Справа № 367/1652/20
Провадження №1-кс/367/355/2020
Іменем України
13 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в порядку ст.. 303 КПК України,-
Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить зобов'язати уповноважених осіб Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вуп. Мінеральна, 7а), внести відомості про вчинення ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов'язати уповноважених осіб Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7а), розпочати досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Зобов'язати уповноважених осіб Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7а), через 24 години з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов'язати уповноважених осіб Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7а), визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) потерпілою у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Обґрунтовує свою скаргу тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20.12.2019 у справі № 754/3444/19, яке набрало законної сили 21.01.2020 (на підставі якого видано Виконавчий лист про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні у справі № 754/3444/19), суд вирішив (присудив): Зобов'язати ОСОБА_4 усунути ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначити їй способи участі у вихованні свого
онука: кожної неділі місяця з 12.00 години до 16.00 години без присутності батька ОСОБА_4 ; спільний відпочинок у літній період - 7 (сім) днів безперервно.
05.02.2020 Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби
Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 61150474.
Однак, ОСОБА_4 не виконується рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.12.2019 у справі № 754/3444/19, у зв'язку з чим 23.02.2020 вона зверталась до Ірпінського відділу поліції ГУ НП України в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. За фактом звернення до правоохоронних органів працівниками Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується та відібрано пояснення у заявника.
Однак, по теперішній час відомості про кримінальне правопорушення, зазначене скаржником у заяві, не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
В судове засідання Ірпінський відділ поліції ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.02.2020 ОСОБА_3 зверталася до Ірпінського відділу поліції ГУ НП України в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину передбаченого ст. 382 КК України, що підтверджується Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.
Однак, по теперішній час відомості про кримінальне правопорушення, зазначене скаржником у заяві, не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 години після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, уповноваженою особою Ірпінського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, в порушення вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, не внесено у строк не пізніше 24 години після подання заяви відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже скарга у цій частині підлягає до задоволення. При цьому, оскільки повноваження щодо кваліфікації кримінальних правопорушень належать органу досудового розслідування, то в іншій частині задоволення скарги суд відмовляє.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,-
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.02.2020, розпочати досудове розслідування відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В інші частині задоволення скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1