Справа № 11-cc/824/1783/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 189 КПК Доповідач: ОСОБА_2
10 березня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2020 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що матеріали клопотання не містять доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування і суду.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності прокурора, а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 21 лютого 2020 року.
Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, стверджує, що ОСОБА_8 на телефонні дзвінки не відповідає, а за місцем свого фактичного проживання постійно відсутній, про що свідчать виїзди оперативних працівників від 23 березня 2019 року, від 16 жовтня 2019 року і від 18 січня 2020 року. Крім того, прокурор вказує, що місце знаходження ОСОБА_8 не відоме, у зв'язку з чим 02 січня 2018 року його було оголошено в розшук, а кримінальне провадження було зупинено. При цьому апелянт вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а також запевняє, що підозрюваний не виконав процесуальні обов'язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року, зокрема, постійно переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює забезпечення належного досудового розслідування кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017110200007305, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
22 листопада 2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, про що того ж числа о 22 год. 30 хв. було складено відповідний протокол.
23 листопада 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
24 листопада 2017 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 32000 гривень.
02 січня 2018 року слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Того ж числа постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженою із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017110200007305 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.
13 лютого 2020 року (клопотання датоване 12 лютого 2020 року) прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2020 року в задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.
Між тим, як встановила колегія суддів, таке рішення слідчого судді було постановлене з істотними порушеннями вимог КПК України, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає безумовному скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ці порушення полягають в наступному.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який, згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній, а міститься лише довідка від 13 лютого 2020 року, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється у закритому судовому засіданні і за участю прокурора, однак зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що ці вимоги закону слідчим суддею були проігноровані, а саме судове засідання було проведено у відкритому судовому засіданні і без участі прокурора.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою. При розгляді клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу участь прокурора, як випливає зі змісту ч. 3 ст. 189 КПК України, є обов'язковою, а тому проведення такого судового засідання без участі прокурора є істотним порушенням вимог КПК України.
Як визначено в п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України. У цій справі слідчим суддею допущені порушення, які зазначені в п. п. 3, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто допущені два порушення, кожне із яких само по собі тягне безумовне скасування рішення слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання і розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу був здійснений за відсутності прокурора, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2020 року скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 189, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - скасувати.
Постановити ухвалу, якою, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначити у кримінальному провадженні № 12017110200007305 від 22 листопада 2017 року новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - у зв'язку із встановленням порушень, передбачених п. п. 3, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто у зв'язку зі здійсненням провадження за відсутності прокурора та за відсутності в матеріалах провадження журналу судового засідання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4