ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
12 березня 2020 року м. Київ № 640/4097/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смолія І.В., заявленої до відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (03056, м.Київ, вул.Виборзька, 32, код ЄДРПОУ 34691374), третя особа - Військова прокуратура Київського гарнізону (01601, м.Київ, вул.Петра Болбачана, 8-а, код ЄДРПОУ 38347014) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (надалі - відповідач), третя особа - Військова прокуратура Київського гарнізону (надалі - третя особа), а якому просить суд:
визнати протиправною бездіяльність відповідних посадових службових осіб відповідача щодо обов'язку надати правову оцінку обставинам викладених в заяві від 12.02.2020 року та прийняти відповідне рішення у виконавчому провадженні №50854982;
зобов'язати відповідача вирішити питання щодо направлення до Державного бюро розслідувань повідомлення про вчинення боржником у виконавчому провадженні №50854982 кримінального правопорушення та вжиття заходів для примусового виконання постанови ОАСК від 24.04.2009 у адміністративній справі №2/44.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
10.03.2020 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді Смолія І.В.
Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Смолій І.В. вже офіційно визначив свою правову позицію відносно обставин порушення прав і інтересів позивача у кримінальному провадженні №42017110350000102 ухвалюючи судове рішення у справі №640/9087/19, то висновки у справі №640/4097/20 є передбачуваними, ухвалене судове рішення, поза будь-яким сумнівом буде не на користь позивача.
Дослідивши подану заяву про відвід судді Смолія І.В., суд приходить до наступного висновку.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Частина друга статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід судді, остання не відповідає вимогам зазначених статей 39 та 167 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подана завчасно - тобто до відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, наявні правові підстави для повернення заявниці заяви про відвід судді Смолія І.В. без розгляду.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смолія І.В. від участі у розгляді адміністративної справи №640/4097/20 - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Смолій