ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
12 березня 2020 року м. Київ № 640/5347/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3), Інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Березюка Ігоря Сергійовича (03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шахно Романа Івановича (03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9)
про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди ,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Березюка Ігоря Сергійовича, Інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шахно Романа Івановича, в якому просить суд
визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону № 4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Березюка Ігоря Сергійовича та поліцейського роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Шахно Романа Івановича щодо зупинення 24 грудня 2019 року на трасі «Київ-Бориспіль» автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону № 4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Березюка Ігоря Сергійовича та поліцейського роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Шахно Романа Івановича щодо проведення 24 грудня 2019 року особистого обшуку ОСОБА_1 із вилученням у нього ключів від автомобіля марки «Toyota Land Cruiser».
визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону № 4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Березюка Ігоря Сергійовича та поліцейського роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Шахно Романа Івановича щодо проведення 24 грудня 2019 року обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та обмеження ОСОБА_1 у фактичному володінні цим автомобілем.
визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону № 4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Березюка Ігоря Сергійовича та поліцейського роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Шахно Романа Івановича щодо застосування до ОСОБА_1 спеціальних засобів, а саме: « Кайданки ».
визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону № 4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Березюка Ігоря Сергійовича та поліцейського роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Шахно Романа Івановича щодо незаконного затримання ОСОБА_1 24 грудня 2019 року об 20.00 год.
стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код: 40108646, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 1 051 000,00 грн. (Один мільйон п'ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.).
стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код: 40108646, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 10 510, 00 грн.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Як видно з позовної заяви її підписано від імені позивача адвокатом - Лошадкіною Валерією Олександрівною.
З даного приводу суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.
Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Так, ч. 4 ст. 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Відповідно до ч. 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (2019; далі - Положення).
Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються в порядку, встановленому Законом - ордером, тобто його оригіналом.
Наведені вище норми не містять правил відносно того, що повноваження адвоката підтверджуються копією ордеру, навіть засвідченою.
Інші замінники та форми відтворення змісту цього документа (копії ордера, зокрема, завірені адвокатом) не замінюють обов'язку надавати ордер, як єдиний, унікальний та основний вид цього документу, який і є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката.
Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, визначеній в ухвалах від 27.11.2018 у справі 826/5357/17 (номер рішення в ЄДРСР 78160033); від 30.03.2018 у справі № 908/1843/17, від 09.08.2018 у справі №826/19995/16, від 31.10.2018 у справі №9901/847/18, від 05.07.2019 у справі № 0540/9336/18-а (провадження №К/9901/18561/19), від 15.08.2019 у справі № 640/487/19 (провадження №К/9901/22351/19) та від 02.12.2019 у справі № 460/620/15а (провадження № К/9901/29278/19).
В контексті наведеного слід додати, що КАС ВС у постанові, зокрема, у п. 24 постанови від 18.10.2018 у справі № 811/1507/18 зазначив, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю.
КАС ВС в ухвалі від 15/08/2019 у справі № 640/487/19, зокрема, у абзаці 19 зазначив, що: "Аналіз наведених положень законодавства дає підстави Верховному Суду для висновку, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю".
Суд зазначає, що надання такого відтворення ордеру (його копії) по суті є рівнозначним, наприклад, проведенню розрахунків не коштами, а їх фотокопіями.
У даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не надано оригіналу ордеру. Надана фотокопія ордеру засвічена особою, яка визначає себе представником, в силу вимог ч. 4 ст. 59 КАС України та вищевикладеного, не є юридично значимим документом на підтвердження повноважень адвоката, а відтак повноваження Лошадкіної В.О. діяти від імені Дадаєва Н.М. не підтверджені в установленому законом порядку.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України).
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України..
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ухвалив:
1. Позовну заяву повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, які подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .
Суддя І.В. Смолій