Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
13 березня 2020 р. № 520/12050/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування припису, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 18.04.2019 №310-Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Ухвалою суду від 14.01.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Представником відповідача до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржуваний припис є правомірним, та відповідає вимогам чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.
Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21 жовтня 2015 року між Ізюмською міською радою Харківської області та позивачем було укладено договір оренди землі, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310400000:20:001:0023, загальною площею 220 кв. м. для будівництва, обслуговування та експлуатації павільйону-крамниці з продажу промислових товарів.
08 серпня 2018 року відділом містобудування та архітектури м. Ізюм було затверджено паспорт прив'язки тимчасової споруди торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності за реєстраційним номером 18-07 та розпочато роботи з підготовки та зведення тимчасової споруди торгівельного призначення відповідно до визначених у будівельному паспорті норм та стандартів.
03.09.2018 на адресу ОСОБА_1 Ізюмською міською радою Харківської області за вихідним номером 1722 за підписом заступника Ізюмського міського голови М.О. Ішук було направлено лист про анулювання вищезазначеного паспорту прив'язки тимчасової споруди торгівельного призначення затвердженого відділом містобудування та архітектури м. Ізюм 08.08.2018 за реєстраційним номером 18-07.
З 05.04.2019 по 18.04.2019 відповідачем було проведено захід державного контролю щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема будівництво нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2
За результатами перевірки складений акт від 18.04.2019 №310-А, яким встановлено, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо об'єкта за вищезазначеною адресою відсутня.
Встановлено, що вимога усунути порушення шляхом приведення об'єкта у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або приведення земельної ділянки у попередній стан в термін до 14.11.2018 не виконана.
На підставі висновків акту перевірки прийнято припис від 18.04.2019 №310-Пр, яким зобов'язано позивача привести у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів, правил шляхом отримання дозвільної документації або привести земельну ділянку у попередній стан в термін до 18.06.2019.
З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Як зазначалось раніше, 14.09.2018 на підставі направлення про проведення позапланового заходу №568-н щодо дотримання суб'єктом містобудування фізичною - особою підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі наказу від 11.09.2018 №127-П та звернення громадської організації «Рада законодавчої співпраці в Україні» від 27.08.2018 проведені заходи перевірки. За результатами даних заходів складено акт від 14.09.2018 №568-А, відповідно до якого встановлено, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 отримали в оренду відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.04.2017 Індексний номер витягу: 86173736 вільну від забудови земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0220 га. Кадастровий номер: 6310400000:20:001:0023 (договір оренди землі, серія та номер: 4148 від 21.10.2015) та в середині серпня розпочала будівництво будівлі торгівельного призначення. Документи які надають право на початок виконання будівельних робіт на об'єкті за вищевказаною адресою власником не представлено. Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо Об'єкта за вищезазначеною адресою відсутня.
Під час здійснення заходів перевірки уповноваженими особами Департаменту здійснювалась фотофіксація. Як вбачається з фотокарток, позивачем виконані будівельні роботи, а саме збудовано цегляний фундамент, каркас приміщення, єдину покрівлю, загальною площею приблизно 120 кв.м.
Тобто твердження позивача щодо стовідсоткової готовності об'єкта є хибним.
Відповідно ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
Суд зазначає, що наявність хоча б одного відхилення та недодержання до вимог вищевказаних ознак, вже свідчить про невідповідність об'єкту ознакам тимчасовості.
В подальшому на підставі акту перевірки від 14.09.2018 №568-А було складено припис №568-Пр/1, відповідно до якого від позивача вимагалось зупинити виконання будівельних робіт-негайно та привести об'єкт у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або приведення земельної ділянки у попередній стан в термін до 14.11.2018.
Складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 та постанову від 25.09.2018 №48/1020- 5859, якою позивача було визнано винним та накладено штраф у розмірі 66276 грн. Відомості щодо оскарження зазначеної постанови від 25.09.2018 №48/1020-5858 відсутні.
Тобто під час проведення перевірки працівниками відповідача був встановлений факт невідповідності об'єкта перевірки ознакам тимчасової споруди.
Так, враховуючи той факт, що позивач був обізнаний про анулювання паспорту прив'язки та продовжував будівельні роботи на об'єкті, та той факт, що останній не звертався до уповноваженого органу щодо отримання нового паспорту прив'язки або дозвільних документів, суд приходить до висновку, що такі дії є підтвердженням факту правомірності висновків, зроблених під час здійснення посадовими особами відповідача заходів перевірки від 14.09.2019.
Також слід зазначити про те, що під час перевірки об'єкта працівниками відповідача його було визначено таким, що за класом наслідків належать до об'єкта із незначними наслідками CCI.
Відповідно ч. 1, 3, 8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об'єкті або які знаходитимуться зовні такого об'єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта. Клас наслідків визначається для кожного об'єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови). Усі об'єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - CCI ; середні наслідки - СС2; значні наслідки - ССЗ. Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об'єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Отже, під час проведення перевірки уповноваженими особами відповідача, за наявності інформації про анулювання паспорту прив'язки та під час обстеження об'єкту, враховуючи відсутність документів, що падають право на виконання будівельних робіт, було вірно визначено клас наслідків об'єкта перевірки як СС1.
02.04.2019 відповідачем було видано наказ №56-П та направлення для проведення позапланового заходу щодо дотримання суб'єктом містобудування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог припису від 14.09.2018 №568-Пр/1, відповідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі за текстом - Порядок №553). Про проведення даної перевірки позивач був повідомлений належним чином. В ході вказаної перевірки уповноваженими особами відповідача складено акт від 18.04.2019 №310-А, відповідно до якого вимоги припису від 14.09.2018 №568-Пр/1 не виконано. Від підписання зазначеного акту позивач відмовився, тому його було направлено засобами поштового зв'язку. Повторно працівниками відповідача було видано припис від 18.04.2019 №310-Пр, відповідно до якого, з метою усунення виявлених правопорушень від позивача вимагалось привести об'єкт у відповідність до вимог законодавства в термін до 18.06.2019, особливою умовою визначено: Експлуатація об'єкта заборонена. Також посадовими особами було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2019, відповідно до якого, станом на момент проведення перевірки вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.09.2018 №568- Пр/1 виданого ФОП ОСОБА_1 не виконано. Призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 02.05.2019. В призначений час позивач або його уповноважений представник не з'явився, жодних пояснень та зауважень до відповідача не надав, тому останнім відповідачем винесено постанову від 02.05.2019 №21/1020-3420.
Отже, відповідачем дотримано порядок проведення позапланової перевірки а висновки, зроблені під час здійснення заходів державного контролю є такими, що відповідають нормам чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21-а, м. Харків, 61145) про скасування припису - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М.Панов