про забезпечення позову
13 березня 2020 р. Справа № 480/1654/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши заяву ПП "Суми-Южана" про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради,-
До Сумського окружного адміністративного суду в порядку п.1 ч.1 ст. 153 КАС України, звернулось ПП "Суми-Южана" із заявою про забезпечення позову. Мотивує її тим, що має намір звернутися до суду із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №29-650/1/29.01-12, яку видано 05.12.2019, про накладення на заявника штрафу у сумі 189180 грн. Разом з тим, зазначає, що підприємство отримало виклик від державного виконавця від 03.03.2020 №40649. З тексту даного виклику заявника повідомляється, що в провадженні Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження 61426487 від 02.03.2020 з примусового виконання Постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 29-650/1/29.01- 12 виданий 05.12.2019 року. Проте, ПП «Суми-Южана» отримало копію Постанови № 29-650/1/29.01-12 від 05.12.2019 року лише 12.03.2020 року. При цьому, заявника не було належним чином повідомлено про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а сам розгляд справи було здійснено за відсутності уповноваженого представника ПП «Суми-Южана». Такі обставини позбавили заявника можливості захистити свої права та спростувати обставини викладені в постанові.
Заявник також звертає увагу суду, що відповідно до Постанови №29-650/1/29.01.12 від 05.12.2019 ПП «Суми-Южана» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що потягло накладення на заявника штрафу у сумі 189180 гривень. Тобто з ПП «Суми-Южана» стягується, шляхом списання коштів з рахунків, штраф у сумі 189180гривень в межах виконавчого провадження №61426487.
У зв'язку з цим, заявник просить забезпечити позов шляхом:
- зупинення дії постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №29-650/1/29.01-12, видану 05.12.2019 до набрання законної сили остаточним рішенням прийнятим у справі щодо її оскарження, та
- зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження ВП №61426487 на підставі виконавчого документа - постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №29-650/1/29.01-12, видану 05.12.2019, до набрання законної сили остаточним рішенням, прийняти у справі щодо її оскарження
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Таким чином, заява ПП "Суми-Южана" про забезпечення позову розглянути судом у письмовому порядку без повідомлення учасників справи.
Вивчивши подані матеріали, суд вважає необхідним заяву задовольнити.
Судом встановлено, що постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №29-650/1/29.01.12 від 05.12.2019 ПП «Суми-Южана» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 189180 гривень.
Як свідчить з виклику державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №29-650/1/29.01.12 від 05.12.2019 пред'явлено до примусового виконання.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Зі змісту доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів вбачається, що постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №29-650/1/29.01.12 від 05.12.2019 звернута до примусового виконання, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Дослідивши матеріали справи та надані заявником докази, суд визнає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі щодо оскарження постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №29-650/1/29.01.12 від 05.12.2019, а також є переконливі підстави вважати, що незабезпечення позову унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він планує звернуся до суду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ПП "Суми-Южана" про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №29-650/1/29.01-12, видану 05.12.2019 до набрання законної сили остаточним рішенням прийнятим у справі щодо її оскарження.
Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження ВП №61426487 на підставі виконавчого документа - постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №29-650/1/29.01-12, видану 05.12.2019, до набрання законної сили остаточним рішенням, прийняти у справі щодо її оскарження.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Кунець