02 березня 2020 року Справа № 280/6489/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Татаринова Д.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (01032, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 35)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (третя особа), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення інформації про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 980-015-000001708 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» від 27 серпня 2015 року на суму 20 000 грн. 00 коп.
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.
Ухвалою судді від 02 січня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судове засідання на 27 січня 2020 року.
Ухвалою суду від 27 січня 2020 року розгляд справи відкладено на 24 лютого 2020 року.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що при виявленні нікчемних правочинів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його Уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного Уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано Уповноваженою особою Фонду - особою, що здійснює повноваження органу управління банку, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС, оскільки не створює жодних обов'язків для позивача та безпосередньо не порушує прав позивача. В позовній заяві просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№4192 від 28 січня 2020 року), відповідно до якого зазначено, що станом на дату розгляду справи, в межах граничної суми відшкодування коштів за вкладами Фондом виплачуються як суми вкладів у розумінні статті 2 Закону № 4452-VІ, так і суми коштів, прирівняних до вкладів відповідно до пункту 15 Перехідних положень Закону № 4452-VІ. Вказує, що між Позивачем та ТОВ «ІРЦ» укладено Договір позики, за умовами якого кошти позивача були передані у власність ТОВ «ІРЦ». Укладений Договір позики є двостороннім, укладений позивачем безпосередньо з ТОВ «ІРЦ», без участі ОСОБА_2 як повіреного, а кошти, що вносились/ отримувались за такими договорами по своїй природі не є вкладом згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону № 4452-VІ.
Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»
Третьою особою до суду не подано пояснень щодо предмету спору.
Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 27 серпня 2015 року уклав з ПАТ "Банк Михайлівський" Договір № 980-015-000001708 банківського рахунку, за яким на його ім'я був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_2 .
28 березня 2016 року ОСОБА_1 уклав договір вкладу № 980-015- 000211557 від 28 березня 2016 року з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (далі - Договір). Відповідно до цього Договору позивач вніс грошові кошти у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".
За вказаним договором ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" мало перерахувати вклад, при закінченні або розірванні договору, на рахунок № НОМЕР_2 , що був відкритий у ПАТ "Банк Михайлівський".
За інформацією, що була надана позивачу від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19 травня 2016 року ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" здійснило переказ коштів на рахунок позивача № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський" в сумі 20 000 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-015-00211557 від 28 березня 2016 року".
Зазначене підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 , що була надана ПАТ "Банк Михайлівський".
На підставі Рішення Національного банку України №14/БТ від 23 травня 2016 року “Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” до категорії неплатоспроможних” виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №812 від 23 травня 2016 року “Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку”.
З 23 травня 2016 року на підставі Рішення Національного банку України про визнання ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” неплатоспроможним Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у банку запроваджено тимчасову адміністрацію.
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року №124-рш “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №1213 від 12 липня 2016 року “Про початок процедури ліквідації ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” та делегування повноважень ліквідатора банку”.
У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рішення №1213 від 12 липня 2016 року “Про початок процедури ліквідації ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” та делегування повноважень ліквідатора банку” Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з 15 липня 2016 року розпочав виплати коштів вкладникам зазначеного банку.
Відповідно до пункту 1.1 глави 1 “Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами”, затвердженого 03 грудня 2003 року постановою Правління Національного банку України №516 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 року за №1256/8577), у цьому Положенні терміни вживаються в такому значенні: вклад (депозит) - це грошові кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті або банківські метали, які банк прийняв від вкладника або які надійшли для вкладника на договірних засадах на визначений строк зберігання чи без зазначення такого строку (під процент або дохід в іншій формі) і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору; вклади (депозити) на вимогу - це грошові кошти або банківські метали, що розміщені вкладниками в банках на умовах видачі вкладу (депозиту) на першу вимогу вкладника або здійснення платежів за розпорядженням власника рахунку; вклади (депозити) строкові - це грошові кошти або банківські метали, розміщені вкладниками в банку на визначений договором строк.
Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ Банк Михайлівський з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 червня 2018 року № 1758 було продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» строком на два роки з 13 липня 2018 року до 12 липня 2020 року включно.
Отже, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку - 23 травня 2016 року, кошти в сумі - 20 000 гривень знаходились на поточному рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 в ПАТ "Банк Михайлівський".
Враховуючи умови укладеного 27 серпня 2015 року між ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” та ОСОБА_1 Договору № НОМЕР_3 банківського рахунку “Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)” будь-які кошти, які надійшли на відкритий цим банком рахунок № НОМЕР_4 є вкладом. Відтак, ОСОБА_1 є вкладником ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ”.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України №295/БТ від 27 квітня 2016 ркоу “Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22 грудня 2015 року №917/БТ”, в якій, зокрема, зазначено: “… Правління Національного банку України постановляє: 1.Пункт 4 Постанови №917/БТ викласти в такій редакції: “Із дня прийняття цієї постанови та до кінця строку, визначеного в пункті 3 цієї постанови, установити для ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” такі обмеження в його діяльності: не здійснювати кредитних операцій з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття цієї постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам; не здійснювати кредитування/надання коштів/майна в користування акціонерам ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” та пов'язаним з ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” особам; не надавати нових кредитів клієнтам на погашення наявної кредитної заборгованості (прямо або опосередковано), у тому числі на погашення нарахованих відсотків; не вивільняти отримане ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” забезпечення за кредитними операціями до повного погашення позичальниками заборгованості перед ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ”; не здійснювати заміну забезпечення за наданими кредитами на забезпечення, яке не відповідає вимогам підпунктів 4.2.1, 4.2.2 пункту 4.2 глави 4 розділу II Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25 січня 2012 року №23; не укладати нових форвардних контрактів; використовувати кошти, залучені від фізичних осіб, виключно для надання споживчих кредитів фізичним особам; не здійснювати інвестицій у статутний капітал юридичних осіб; не придбавати недержавних цінних паперів, крім цінних паперів, емітентом яких є Національний банк України; не здійснювати будь-якого відчуження основних засобів ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ”, крім відчуження майна, що перейшло у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя, за вартістю не нижче, ніж визначена за результатами оцінки, проведеної відповідно до вимог законодавства України незалежним суб'єктом оціночної діяльності; не придбавати основних засобів, що не беруть участі в проведенні банківських операцій, крім тих, що перейшли у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя; не здійснювати випуску боргових цінних паперів; не здійснювати дострокового повернення вкладів (депозитів) акціонерам ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ”, крім спрямування коштів на збільшення статутного капіталу ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ”; не здійснювати виплати дивідендів акціонерам ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ”; не здійснювати розподілу капіталу в будь-якій формі, крім спрямування прибутку на збільшення статутного капіталу, формування резервного фонду, покриття збитків минулих років; не здійснювати викупу акцій власної емісії, за винятком випадків, передбачених законодавством України щодо обов'язкового викупу банком акцій власної емісії; не здійснювати виплати бонусів, премій та інших додаткових матеріальних винагород керівникам банків, крім виплат, які є складовою частиною заробітної плати та виплачуються на постійній основі” …”.
У пункті 4 постанови Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 “Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку” встановлені обмеження в діяльності ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ”.
У Договорі відступлення права вимоги №1805, укладеному 18 травня 2016 року між ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” (як Первісним кредитором) та ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” (як “Новим кредитором”), з додатками до нього зазначено: “… 1.1.В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор зобов'язується відступати Новому кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за кредитними договорами (із забезпеченням) з усіма додатковими угодами до них (надалі - “Кредитні договори”), укладеними з фізичними особами (надалі іменуються “Позичальники”) права вимоги за якими належать Первісному кредитору. Перелік Кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються Первісним кредитором Новому кредитору, зазначається в Реєстрі Кредитних договорів, форма якого наведена у Додатку №1 до цього Договору. Кожний Реєстр кредитних договорів підписується Сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору До Нового кредитора переходять зазначені в Реєстрі Кредитних договорів права вимоги Первісного кредитора в обсязі та на. умовах, що існували на момент укладення Кредитних договорів, з правом подальшого нарахування процентів та інших плат, передбачених Кредитними договорами та з урахуванням погашення Позичальниками кредитів за укладеними Кредитними договорами … 2.1.Права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких наводиться у Реєстрі Кредитних договорів, вважаються відступленими Новому кредитору Первісним кредитором з моменту підписання Сторонами відповідного Реєстру Кредитних договорів. 2.2.Первісний кредитор зобов'язаний письмово повідомити Позичальника(-ів) про відступлення права вимоги за Кредитним договором, укладеним з ним, протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дня підписання Сторонами Реєстру Кредитних договорів …”.
У Договорі відступлення права вимоги №1, укладеного 19 травня 2016 року між ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” (як Первісним кредитором) та ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” (як “Новим кредитором”), з додатками до нього, зазначено: “… 1.1.В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор зобов'язується відступати Новому кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них (надалі - “Основні договори”), які укладені між Первісним кредитом та юридичними особами (надалі іменуються "Боржники") Перелік Основних договорів, права вимоги за якими відступаються Первісним кредитором Новому кредитору, зазначається в Реєстрі Основних договорів, форма якого наведена у Додатку №1 до цього Договору. Кожний Реєстр Основних договорів підписується Сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору До Нового кредитора переходять зазначені в Реєстрі Основних договорів права вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення Основних договорів та з урахуванням погашення Боржниками заборгованості по оплаті цінних паперів. В силу цього Договору Новий кредитор займає місце Первісного кредитора як кредитора (продавця) в грошових зобов'язаннях, що виникли із Основних договорів відносно усіх грошових прав Первісного кредитора по таким договорам, у тому числі права одержання від Боржника оплати за продані Первісним кредитором цінні папери, неустойки, збитків, тощо, у повному обсязі …”.
У Наказі тимчасової адміністрації ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” №42/2 від 01 червня 2016 року “Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними” зазначено, що п.1 затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними викладені в Акті №2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі 1298015973,74 грн., у відповідності до положень пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.
Також, у п.2 Наказу тимчасової адміністрації ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” №42/2 від 01 червня 2016 року зазначено: “ 2.На виконання вимог частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України застосувати наслідки нікчемності, правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-розрахунковий центр” (код за ЄДРПОУ 39140702) по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі 1298015973,74 грн., та видати відповідне розпорядження”.
Акт №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності, складений 01 червня 2016 року Комісією по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” від 24 травня 2016 року за №27/1 з Додатком 1 до нього.
Так, в Акті №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01 червня 2016 року зазначено наступне: “… в ході перевірки виявлено, що Банком 19 травня 2016 року виконано платіжні документи Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-розрахунковий центр” (код за ЄДРПОУ 39140702) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі 1298015973,74 гривень, при цьому фінансових можливостей Товариства, зокрема залишку коштів, було недостатньо для проведення вищенаведених правочинів … Комісією встановлено, що за ознаками нікчемності та обставин, наведеними в додатку до Акту, зазначені правочини (транзакції) підпадають під критерії, передбачені частиною третьою статті 38 Закону: - банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; - здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. - банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; З огляду на виявлені факти, необхідність дотримання вимог Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” та захисту інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати пропозицію уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” тимчасово обмежити здійснення ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат 12160 фізичним особам, згідно переліку що є додатком до Акту, за їх рахунками коштів …”.
До вищевказаного Акту №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01 червня 2016 року додано: “Ознаки нікчемності правочинів (транзакцій) виконання Банком платіжних документів ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” (код за ЄДРПОУ 39140702) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі 1298015973,74 грн.”.
Судом досліджено Довідку від 19 листопада 2019 року про стан рахунку з 19 травня 2016 року по 23 травня 2016 року за якою 19 травня 2016 року ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” на поточний рахунок позивача у ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” № НОМЕР_5 переведені кошти у сумі: 20000 грн. з призначенням платежу “Повернення коштів згідно з договором №980-015-000211557 від 28 березня 2016 року”.
Негативні наслідки дій колишніх посадових осіб ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” не можуть стосуватися правовідносин клієнта та Банку, а лише стосуються відносин працівників ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” і самого Банку (як юридичної особи - роботодавця) або працівників та засновників Банку.
Документальних доказів притягнення посадових осіб ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” до кримінальної (адміністративної) відповідальності за вчинення порушень законодавства, викладених в “Ознаках нікчемності правочинів (транзакцій) виконання Банком платіжних документів ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” (код за ЄДРПОУ 39140702) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі 1298015973,74 грн.” - відповідач до суду не надав.
Позивач направив 12 листопада 2019 року письмову заяву до ПАТ "Банк Михайлівський" з вимогою включити інформацію про нього га його рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський" до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та провести йому виплату відшкодування коштів в розмірі 20 000 грн.
Одночасно із направленням зазначеної заяви позивач також направив заяву до ПАТ "Банк Михайлівський" з проханням надати йому виписку по рахунку № НОМЕР_2 .
У відповідь на вказані заяви ПАТ "Банк Михайлівський" надіслав позивачу довідку від 19 листопада 2019 року № ЗГ1"К"/3150. У цій довідці банк підтвердив, що кошти у розмірі 20 000 грн були переведені ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок позивача № НОМЕР_2 .
Однак, у зазначеному листі банк вказав, що перерахування коштів на рахунок позивача від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у розмірі 20 000 грн на рахунок позивача є нікчемним правочином і не породжує в нього права власності на ці кошти. Жодного обгрунтування даного твердження, а також доказів, банк не надав.
У відповідь на заяву про включення позивача до переліку вкладників відповідач надав лист від 19 листопада 2019 року № ЗГГК"/3149, яким відмовив у включенні позивача до переліку вкладників.
Не погоджуючись з такими рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з такого.
При вирішенні спору по суті судом прийняті до уваги приписи пункту 3 частини 1 статті 2, частини 1, частини 2, частини 4, частини 7 статті 26, частини 1, частини 2 статті 27, частини 1 статті 28, статті 37, частини 2, пункту 7-9 частини 3, частини 4 статті 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, статтей215, 216, 228 Цивільного кодексу України.
Викладений у частині 4 статті 26 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” перелік підстав (випадків), коли Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти є вичерпним.
В Акті №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01 червня 2016 року, додатках до нього - не зазначено підстав (випадків) передбачених частиною 4 статті 26 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” саме стосовно позивача (оскільки правовідносини ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” з ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” та ОСОБА_1 з ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” - не є тотожними).
На день судового розгляду справи документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ліквідацію ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” як юридичної особи не подані. Протилежного відповідач не довів.
Звідси, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не завершив виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами.
Судом з'ясовано, що відповідачем після отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” сформовано перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Відтак, відповідачем у порушення вимог Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” зменшено граничну суму (200000 грн. 00 коп.) відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладом позивача, який є вкладником ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ”.
Відповідачем не доведено, що Договір банківського рахунку “Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)” № 980-015-000001708 від 27 серпня 2015 року, рівно як і Договір №980-015-000211557 від 28 березня 2016 року - спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Таким чином, Договір банківського рахунку “Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)” № 980-015-000001708 від 27 серпня 2015 року, Договір №980-015-000211557 від 28 березня 2016 року - не можна вважати нікчемними (такими, що порушують публічний порядок).
Відповідач до суду не надав доказів визнання недійсним у судовому порядку Договору банківського рахунку “Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)” № 980-015-000001708 від 27 серпня 2015 року, Договору №980-015-000211557 від 28 березня 2016 року.
Договір банківського рахунку “Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)” № 980-015-000001708 від 27 серпня 2015 року, Договір №980-015-000211557 від 28 березня 2016 року, враховуючи норми статті 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, не містять підстав нікчемності.
Доказів притягнення до кримінальної відповідальності позивача, службових осіб ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” з підстав укладення та виконання умов Договору банківського рахунку “Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)” № 980-015-000001708 від 27 серпня 2015 року - відповідач до суду не надав.
Оскільки Договір банківського рахунку “Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)” № 980-015-000001708 від 27 серпня 2015 року, Договір №980-015-000211557 від 28 березня 2016 року - не є нікчемними та не визнані у судовому порядку недійсними, то їх умови повинні виконуватись, а грошові кошти - повертатись.
Суд вважає, що позов обґрунтовано пред'явлено саме до відповідача враховуючи його повноваження на ліквідацію ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ”.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина 1 статті 9 КАС України).
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (01032, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 35) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення інформації про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 980-015-000001708 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» від 27 серпня 2015 року на суму 20 000 грн. 00 коп.
Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17; код ЄДРПОУ 21708016) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 768,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Рішення складено у повному обсязі та підписано 02 березня 2020 року.
Суддя Д. В. Татаринов