13 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/776/20
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до
Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Дворцова, 9, код ЄДРПОУ 20001585),
про визнання протиправним та скасування наказу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 27.02.2019 №64-ОС «По особовому складу» про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановив, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.
Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач звернувся до суду 10.03.2020 року.
Позивачем разом з позовною заявою подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в якій останній просив визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом з 04.03.2020р., тобто з дати фактичного ознайомлення з матеріалами справи №340/123/20, яка перебуває в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду. Поважність причин пропуску строку позивач обґрунтовував тим, що оскаржуване дисциплінарне стягнення було накладено на підставі висновку за результатами службового розслідування від 01.02.2019 №61/ЮК/2249/ДСК, з висновками якого його ознайомлювали поспіхом, мотивуючи закінченням строків службового розслідування, внаслідок чого він був позбавлений можливості предметно вивчити його зміст. Також, зазначав, що 12.03.2019 Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області його було ознайомлено з оскаржуваним наказом про накладення дисциплінарного стягнення. Однак, під час ознайомлення з ним, йому не було доведено прав, визначених Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок стосовно військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України 04 лютого 2016 року № 45, у тому числі і щодо оскарження рішення, прийнятого за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством. Крім того, йому не дали, навіть, занотувати номер наказу та його дату. Посилався на те, що 04.03.2020 він ознайомився з матеріалами адміністративної справи №340/123/20, де містилася копія оскаржуваного наказу.
Однак, суд не може погодитись з такою позицією позивача, оскільки, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав відповідачем в момент, коли Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області його було ознайомлено з оскаржуваним наказом, а саме, 12.03.2019, що не заперечується позивачем та свідчить про пропуск ним строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Крім того, суд зазначає, що недоведення позивачу під час ознайомлення з оскаржуваним наказом прав щодо оскарження рішення, прийнятого за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством, не може бути підставою визнання підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.
Таким чином, суд вважає, що підстави, наведені позивачем в поданій до суду заяві про поновлення строку звернення до суду є неповажними
До того ж, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
В даному випадку строки звернення до суду із даним адміністративним позовом встановлені ч.5 ст.122 КАС України, яка передбачає місячний строк звернення до суду, оскільки цей спір віднесений до спору пов'язаного з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебувала на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби.
Так, як вбачається із матеріалів позовної заяви, строк звернення до суду у позивача виник саме з моменту ознайомлення з наказом №64-ОС від 27.02.2019, однак такий звернувся до суду із пропуском місячного строку звернення, а саме 10.03.2020 р., тобто майже через рік з моменту настання строку звернення до суду.
Зважаючи на подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду та обставини викладені в ній, суд вважає, що наведені підстави є неповажними, оскільки позивачем не наведено жодних підстав які б давали суду змогу встановити, що позивач не міг звернутися до суду у встановлені законом строки і ці обставини виникли з непереборних обставин, які не залежали від нього.
Таким чином, позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248, 256, 287 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу -залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина