Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні позову
11 березня 2020 р. Справа №200/1975/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Шемет Я.О., розглянувши у підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРВІСТ ЕСЕТС” про забезпечення позову по справі № 200/1975/20-а адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРВІСТ ЕСЕТС”
до відповідача: Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області
про: визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 081811 від 10.12.2019 року в сумі 1700 грн., постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 081812 від 10.12.2019 року в сумі 1700 грн., постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 081825 від 10.12.2019 року в сумі 1700 грн., постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 081816 від 10.12.2019 року в сумі 17000 грн., постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 081815 від 10.12.2019 року в сумі 34000 грн.
за участю
представників сторін:
від позивача: Ковалевська М.В. - на підставі ордеру,
від відповідача: не з'явився.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАРВІСТ ЕСЕТС”, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 081811 від 10.12.2019 року в сумі 1700 грн., постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 081812 від 10.12.2019 року в сумі 1700 грн., постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 081825 від 10.12.2019 року в сумі 1700 грн., постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 081816 від 10.12.2019 року в сумі 17000 грн., постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 081815 від 10.12.2019 року в сумі 34000 грн.
Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за постановами про застосування адміністративно - господарського штрафу, винесеними Управлінням Укртрансбезпеки у Донецькій області № 081811 від 10.12.2019 року у виконавчому провадженні № 61250471, відкритому державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, № 081812 від 10.12.2019 року у виконавчому провадженні № 61250343, відкритому державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, № 081825 від 10.12.2019 року у виконавчому провадженні № 61253218, відкритому державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, № 081825 від 10.12.2019 року, у виконавчому провадженні № 61253218, відкритому державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, № 081816 від 10.12.2019 року, у виконавчому провадженні № 61250061, відкритому державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, № 081815 від 10.12.2019 року, у виконавчому провадженні № 61250196, відкритому державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідачем проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої складено акти № 170395 від 11.11.2019 року, № 170401 від 13.11.2019 року, № 170478 від 11.11.2019 року, № 170086 від 11.11.2019 року, № 170397 від 11.11.2019 року. На підставі виявлених в ході перевірки порушень відповідачем прийняті спірні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №081811 від 10.12.2019 року, якою накладено штраф у сумі 1700 грн., № 081812 від 10.12.2019 року, якою накладено штраф у сумі 1700 грн., № 081825 від 10.12.2019 року, якою накладено штраф у сумі 1700 грн., № 0818115 від 10.12.2019 року, якою накладено штраф у сумі 34000 грн., № 081816 від 10.12.2019 року, якою накладено штраф у сумі 17000 грн.
Позивач зазначає, що вищезазначені постанови направлені для примусового виконання до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Позивач вказує на те, що на підставі постанов про застосування адміністративно - господарського штрафу № 081825 відкрито виконавче провадження № 61253218, № 081816 відкрито виконавче провадження № 61250061, № 081815 відкрито виконавче провадження № 61250196, № 081812 відкрито виконавче провадження № 61250343, № 081811 відкрито виконавче провадження № 61250471.
Позивач зазначає, що подальше проведення виконавчих дій у вищезазначених виконавчих провадженнях може призвести до того, що разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом ініціювання інших судових витрат.
У зв'язку з чим, позивач вважає, що застосування судом заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанов буде належним заходом забезпечення позову, оскільки внаслідок такого зупинення виконавець зупиняє вчинення будь - яких виконавчих дій і загрози подальшого примусового виконання рішення не виникає.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову (ч. 2 ст. 154 КАС України).
У даному випадку, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про розгляд заяви з викликом сторін у судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав обставини викладені у відзиві на позовну заяву та просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмової думки з приводу заяви про забезпечення позову суду не надав.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За змістом частини 4 статті 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до положень статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
При цьому, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.
Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.
У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 березня 2008 року надано роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Тому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом встановлено, що 12.02.2020 державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Яною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61253218 з примусового виконання постанови № 081825 від 10.12.2019 року про стягнення з ТОВ «Харвіст Есетс» штраф у розмірі 1700 грн.
12.02.2020 державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фоменко Оленою Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61250061 з примусового виконання постанови № 081816 від 10.12.2019 року про стягнення з ТОВ «Харвіст Есетс» штраф у розмірі 17000 грн.
12.02.2020 державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фоменко Оленою Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61250196 з примусового виконання постанови № 081815 від 10.12.2019 року про стягнення з ТОВ «Харвіст Есетс» штраф у розмірі 34000 грн.
12.02.2020 державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фоменко Оленою Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61250343 з примусового виконання постанови № 081812 від 10.12.2019 року про стягнення з ТОВ «Харвіст Есетс» штраф у розмірі 1700 грн.
12.02.2020 державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фоменко Оленою Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61250471 з примусового виконання постанови № 081811 від 10.12.2019 року про стягнення з ТОВ «Харвіст Есетс» штраф у розмірі 1700 грн.
13.02.2020 року головним державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фоменко Оленою Валеріївною прийнято постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 61250061 та № 61250196 у зведене виконавче провадження ВП № 61267945.
13.02.2020 року головним державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фоменко Оленою Валеріївною прийнято постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у ВП № 61253218, ВП № 61250471, ВП № 61250343, відповідно до яких виконавче провадження № 61253218 з примусового виконання постанови № 081825 від 10.12.2019 року, виконавче провадження № 61250471 з примусового виконання постанови № 081811 від 10.12.2019 року, виконавче провадження № 61250343 з примусового виконання постанови № 081812 від 10.12.2019 року приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП № 61267945.
04.03.2020 року головним державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фоменко Оленою Валеріївною прийнято постанову про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61250196 з примусового виконання постанови № 081815 від 10.12.2019 року до 18 березня 2020 року.
Суд ухвалою від 24.02.2020 року про призначення заяви до розгляду зобов'язував позивача надати докази стягнення з позивача адміністративно - господарського штрафу на підставі постанови № 081811 від 10.12.2019 року, № 081812 від 10.12.2019 року, № 081825 від 10.12.2019 року, № 081816 від 10.12.2019 року, № 081815 від 10.12.2019 року в сумі 34000 грн.
Проте, позивачем не надано суду доказів здійснення стягнення адміністративно - господарського штрафу на підставі постанови № 081811 від 10.12.2019 року, № 081812 від 10.12.2019 року, № 081825 від 10.12.2019 року, № 081816 від 10.12.2019 року, № 081815 від 10.12.2019 року в сумі 34000 грн.
Також позивачем надано до суду письмові пояснення, відповідно до яких представник позивача зазначав, що станом на час звернення до суду стягнення на підставі постанов № 081811 від 10.12.2019 року, № 081812 від 10.12.2019 року, № 081825 від 10.12.2019 року, № 081816 від 10.12.2019 року, № 081815 від 10.12.2019 року в сумі 34000 грн. не відбулось.
Крім того відповідно до постанов про відкриття виконавчих проваджень та постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження встановлено, що державним виконавцем не було накладено арешт на кошти та майно позивача.
Отже, посилання позивача у заяві про забезпечення доказів на те, що подальше проведення виконавчих дій у вищезазначених виконавчих провадженнях може призвести до того, що у разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом ініціювання інших судових витрат, суд вважає безпідставним та зазначає, що приймаючи рішення про забезпечення доказів суд не може підчас винесення рішення по справі керуватися лише припущеннями позивача, а відповідних доказів, які б підтверджували здійснення стягнення за спірними постановами суду не надано.
Крім того, суд звертає увагу на те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю рішення, дій та/або бездіяльності відповідача.
Однак, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).
Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРВІСТ ЕСЕТС” про забезпечення позову по справі № 200/1975/20-а.
Керуючись ст.ст. 117, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРВІСТ ЕСЕТС” про забезпечення позову по справі № 200/1975/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРВІСТ ЕСЕТС” до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 081811 від 10.12.2019 року в сумі 1700 грн., постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 081812 від 10.12.2019 року в сумі 1700 грн., постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 081825 від 10.12.2019 року в сумі 1700 грн., постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 081816 від 10.12.2019 року в сумі 17000 грн., постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 081815 від 10.12.2019 року в сумі 34000 грн. - відмовити.
Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 11 березня 2020 року в присутності представника позивача.
Повний текст ухвали складено та підписано 13 березня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Олішевська