13 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/244/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Марченко О. В.
від 21.10.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Коробенко Г. П., Євсіков О. О., Куксов В. В.
від 23.12.2019
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про стягнення 1 143 613 230,68 грн,
20 січня 2020 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 910/244/17.
Ухвалою від 24.02.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 910/244/17 на підставі частини 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та наведення інших підстав та обґрунтування для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Скаржнику роз'яснено наслідки невиконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2 статті 292, абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
11 березня 2020 року на адресу Суду від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшла заява про усунення недоліків, до якої доданий меморіальний ордер № TR.12808_2 про сплату судового збору у сумі 2 102,00 грн. Водночас скаржником у якості поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 910/244/17 зазначений процес анбандлінгу, в результаті якого більшість профільних працівників перейшла на роботу до іншого Оператору газотранспортної системи. В свою чергу Акціонерне товариство "Укртрансгаз" повинно було погодити доцільність оскарження постанови суду апеляційної інстанції з відповідальним профільним підрозділом, у зв'язку із чим не було реальної можливості вчасно подати касаційну скаргу.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, зазначені скаржником у заяві не можуть вважитися поважним, оскільки процес організації роботи юридичної особи залежить лише від дій чи бездіяльності самої юридичної особи, що не може бути поважною причиною для поновлення процесуального строку, встановленого Законом.
Отже вимоги ухвали Верховного Суду від 24.02.2020 виконані частково, скаржником не наведено обґрунтованих підстав, які свідчили би про поважні причини пропуску встановленого процесуального строку. Обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, Судом також не встановлено.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про яке він був обізнаний.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/244/17.
Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
1. Відмовити Акціонерному товариству "Укртрансгаз" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити Акціонерному товариству "Укртрансгаз" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 910/244/17.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді О. А. Кролевець
В. І. Студенець