Ухвала від 12.03.2020 по справі 924/208/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

м. Хмельницький

"12" березня 2020 р. Справа № 924/208/20

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про визнання припиненою поруки за договором поруки №2П/24АФ-14 від 30.03.2018р. (клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про визнання припиненою поруки за договором поруки №2П/24АФ-14 від 30.03.2018р.

Ухвалою суду від 10.03.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/208/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год. "31" березня 2020 р.

11.03.2020р. на електронну адресу суду від представника відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, згідно якого останній просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручивши його проведення судам згідно наданого заявником списку.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Водночас, при вирішенні питання про розгляд справи в режимі відеоконференції судом встановлено, що не має технічної можливості забезпечити проведення засідання у справі №924/208/20 в режимі відеоконференції 31.03.2020р. о 10:00 год.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв'язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відповідного клопотання.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в підготовче засідання сторона не позбавлена права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись ст. 60, п. 4 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" від 11.03.2020р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала підписана та набрала законної сили 12.03.2020р. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим. (надіслати рекомендованим з повідомленням):

1 - до справи,

2 - відповідачу 2 (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1)

Попередній документ
88171752
Наступний документ
88171754
Інформація про рішення:
№ рішення: 88171753
№ справи: 924/208/20
Дата рішення: 12.03.2020
Дата публікації: 16.03.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Хмельницької області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (02.12.2020)
Дата надходження: 02.12.2020
Предмет позову: про визнання припиненою поруки за договором поруки № 2П/24АФ-14 від 30.03.2018р
Розклад засідань:
31.03.2020 10:00 Господарський суд Хмельницької області
19.05.2020 10:00 Господарський суд Хмельницької області
02.06.2020 12:00 Господарський суд Хмельницької області
01.07.2020 12:00 Господарський суд Хмельницької області
28.07.2020 12:00 Господарський суд Хмельницької області
28.10.2020 14:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
21.01.2021 12:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЛОС І Б
ЮРЧУК М І
суддя-доповідач:
КОЛОС І Б
КРАМАР С І
КРАМАР С І
ЮРЧУК М І
відповідач (боржник):
ТОВ "Агротек"
ТОВ "Серединецьке"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівський район
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро
Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Агротек"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина"
позивач (заявник):
ТОВ "Сварог- Буковина"
ТОВ "СВАРОГ-БУКОВИНА"
ТОВ "СВАРОГ-БУКОВИНА", с. Ломачинці Чернівецька область
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина"
представник відповідача:
Адвокат Перепелиця Олексій Сергійович, м. Дніпро
с. ломачинці чернівецька область, відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро
с. мокіївці шепетівський район, представник відповідача:
Адвокат Талоконов Кирило Валерійович
суддя-учасник колегії:
БЕНЕДИСЮК І М
ДЕМИДЮК О О
МАЛАШЕНКОВА Т М
Селіваненко В.П.
ТИМОШЕНКО О М