65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"05" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/994/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.
при секретарі судового засідання Луцюк Р.П.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи - підприємця Семера Вікторії Анатоліївни до відповідача Фізичної особи - підприємця Крамаренко Андрія Вікторовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА» про стягнення 70200,00грн.
Фізична особа - підприємець Семера Вікторія Анатоліївна звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Фізичної особи - підприємця Крамаренко Андрія Вікторовича 70200,00грн.
В обґрунтування позовних вимог Фізична особа - підприємець Семера Вікторія Анатоліївна посилається на неналежне виконання Фізичною особою - підприємцем Крамаренком Андрієм Вікторовичем умов укладеного між сторонами договору поставки товару №11-04-18/25 від 11.04.2018 р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2019р. відкрито провадження у справі №916/994/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.05.2019р. о 11:20.
В судовому засіданні від 16.05.2019р. було оголошено перерву по 06.06.2019р. о 10:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2019р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 06.06.2019р. о 10:40.
В судовому засіданні від 06.06.2019р. було оголошено перерву по 13.06.2019р. о 10:20, про що зазначено в протоколі судового засідання.
12.06.2019р. за вх.суду№11804/19 відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2019р. задоволено клопотання відповідача призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.06.2019р. о 10:00 та викликано учасників справи у підготовче засідання.
12.06.2019р. за вх.№2-2804/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА» звернулося до суду з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
В підготовчому засіданні від 27.06.2019р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 11.07.2019р. о 10:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА».
В підготовчому засіданні від 11.07.2019р. було оголошено перерву по 16.07.2019р. о 10:15, про що зазначено у протоколі судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2019р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 16.07.2019р. о 10:15.
03.06.2019р. за вх.суду№2-2624/19 Фізична особа - підприємець Семера Вікторія Анатоліївна звернулася до суду з заявою про накладення на відповідача штрафу за зловживання процесуальними правами.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2019р. у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Семера Вікторії Анатоліївни про стягнення з Фізичної особи - підприємця Крамаренко Андрія Вікторовича штрафу за зловживання процесуальними правами по справі №916/994/19 відмовлено.
03.06.2019р. за вх.суду№2-2648/19 відповідач звернувся до суду з клопотанням в якому просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
15.07.2019р. за вх.суду№14060/19 відповідач звернувся до суду з клопотанням в якому зазначив питання для експертизи
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2019р. клопотання Фізичної особи - підприємця Крамаренко Андрія Вікторовича про призначення судової почеркознавчої експертизи з урахуванням клопотання від 11.07.2019р. по справі №916/994/19 задоволено частково, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2019р. зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.
20.08.2019р. за вх.суду№16659/19 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №19-4753вих від 14.08.2019р. з клопотанням про надання додаткових матеріалів, уточнення експертного завдання та рахунком на оплату вартості експертизи.
Листом від 20.08.2019р. судом витребувано у Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз справу №916/994/19 для поновлення провадження у справі та розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів, уточнення експертного завдання.
06.09.2019р. за вх.суду№17973/19 із супровідним листом №19-4753вих від 30.08.2019р. справу №916/994/19 повернуто до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2019р. поновлено провадження у справі, призначено клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів та уточнення експертного завдання до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2019р. о 10:40.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2019р. відкладено розгляд клопотання експерта на 08.10.2019р. о 11:50 та викликано учасників справи у судове засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019р. клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів та уточнення експертного завдання задоволено, надано вільні зразки печатки та експериментальні зразки печатки, у задоволенні клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення судової експертизи відмовлено.
16.12.2019р. за вх.суду№25918/19 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2019р. поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 16.01.2020р. о 10:20 та викликано учасників справи у підготовче засідання.
15.01.2020р. за вх.суду№922/20 відповідач надав до суду пояснення.
15.01.2020р. за вх.суду№920/20 відповідач звернувся до суду з клопотанням про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.
15.01.2020р. за вх.суду№924/20 відповідач звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи.
В підготовчому засіданні від 16.01.2020р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 30.01.2020р. о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2020р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 30.01.2020р. о 11:20.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
В підготовчому засіданні від 30.01.2020р. оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2020р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 25.02.2020р. о 10:40.
В судовому засіданні від 25.02.2020р. було оголошено про початок розгляду справи по суті.
В судовому засіданні від 25.02.2020р. було оголошено перерву на 05.03.2020р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2020р. викликано учасників справи у судове засідання на 05.03.2020р. о 12:00.
В судовому засіданні від 05.03.2020р. було винесено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/994/19.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
11.04.2018р. між Фізичною особою-підприємцем Семерою Вікторією Анатоліївною (позивач, Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Крамаренко Андрієм Вікторовичем (відповідач, Покупець) було укладено договір поставки товару №11-04-18/25 (далі договір) згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати Покупцю у власність товар, а Покупець зобов'язується оплатити вартість товару.
Відповідно до п.1.2. договору договором передбачена індексація вартості товару (зобов'язань по оплаті) визначеної у гривнях, яка відбувається за певних умов за чітко визначеною договором формулою відповідно до зміни курсу гривні по відношенню до іноземної валюти (долару США) за даними міжбанківського ринку на дату платежу, або на дату проведення розрахунку зобов'язань.
Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що протягом строку дії договору грошові зобов'язання Покупця існують і підлягають сплаті у гривні; вказані у п. 1.2 договору ціна та вартість товару в гривнях погоджені на дату підписання договору і залишаються чинними до моменту їх індексації. Якщо в день, попередній дню платежу або дню розрахунку зобов'язання, вказаний нижче курс гривні по відношенню до іноземної валюти, зазначеної у п.2.1. договору буде відрізнятися в бік здешевлення гривні більше ніж на 3% від узгодженого курсу зазначеного у п.2.1. договору ціна/вартість цього товару підлягає індексації (коригуванню) пропорційно зміні цього курсу без додаткового узгодження. При такому коригуванні використовується наступна формула: Ц = Цс * (А2 / А1), де: Ц - ціна/ вартість товару на дату оплати, грн.; Цс - ціна/ вартість товару на дату підписання договору (вказані у п. 1.2 договору)грн.; А1 - зазначений у п. 1.2 договору узгоджений сторонами курс співвідношення гривні до іноземної валюти на момент підписання договору (визначений у п. 1.2 договору); А2 - значення курсу продажі іноземної валюти за гривню за даними міжбанківського валютного ринку України згідно веб-сайту http://index.minfm.com.ua/arch (в розділі "Котирування міжбанківського валютного ринку України") на день, попередній дню здійснення платежу або дню розрахунку зобов'язання.
У разі прострочення оплати на прострочене зобов'язання по оплаті товару (в т.ч. з урахуванням індексації його вартості згідно п. 3.1 договору) нараховуються відсотки у розмірі 21% річних, або 0,0575% в день за товарний кредит (за користування чужими коштами) (п. 6.1 договору).
Згідно п. 3.5 договору платежі, що надходять від Покупця, зараховуються в першу чергу в рахунок оплати вартості товару (спочатку щодо простроченої заборгованості, після - щодо поточної заборгованості), а залишок суми - в рахунок сплати процентів.
Як вказує позивач, згідно видаткової накладної №112 від 11.04.2018р. позивач поставив відповідачу товар на суму 65375,00грн. Відповідач у свою чергу відповідно до умов договору
зобов'язався оплатити вартість зазначеного товару, а також сплатити відсотки за
користування товарним кредитом у разі прострочення оплати товару тобто виконати свої зобов'язання у строк не пізніше 30.09.2018 року. Однак незважаючи на те, що свої зобов'язання за договором щодо поставки товару позивач виконав у повному обсязі та належним чином, що підтверджується відповідною підписаною сторонами видатковою накладною, зобов'язання ж відповідача щодо оплати вартості товару та сплати відсотків за товарний кредит залишились повністю невиконаними, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 70200,00грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивач періодично направляв відповідачу листи з вимогою повернути незрозумілий відповідачу борг. Відповідач 21.04.2019п. підготував лист позивачу з вимогою надати копії договорів та підтвердження фактів їх оплати, якими б позивач довів наявність у нього товару, який він поставив відповідачу, тому що товар який позивач начебто поставив відповідачу сам позивач ніколи не купував. На дату складання даного відзиву позивач не надав документів, які б підтвердили факт закупівлі ним крапельної стрічки AQUA PLUS 8-10-1000 хоча б у кількості 65 бухт. Позивач надав до суду копії договору поставки №11-04-18/25 від 11.04.2018р. та видаткову накладну №112 від 11.04.2018р., відповідно до якої позивач начебто продав відповідачу крапельну стрічку AQUA PLUS 8-10-1000 у кількості 65 бухт, однак позивач заявляє, що поставив саме крапельну стрічку AQUA PLUS 8-10-1000 де 8 - товщина стінок стрічки, 10 - відстань між отворами виливу води, 1000 - об'єм виливу води, довжиною 1000м., як вказано у видатковій накладній до договору, даний факт є дуже важливий у частині доведення того, що саме цього виду крапельної стрічки ніколи у позивача не було в реалізації і, відповідно, позивач не міг його поставити.
Відповідач стверджує, що ані договір, ані видаткову накладну він не підписував та товару не отримував.
Відповідач вказує, що єдиним продавцем даного товару на території Одеської області є Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА», якій належить знак на товари та послуги «AQUA PLUS» та патент на промисловий зразок цієї крапельної стрічки і у разі необхідності, відповідач безперешкодно та за кращою ціною зміг би купити товар у ТОВ «АГРООПТИМА» і не укладав би жодних договорів із посередниками, так як останні реалізують товар за цінами вищими ніж у ТОВ «АГРООПТИМА». Відповідач звернувся із письмовим запитом до ТОВ «АГРООПТИМА» з питаннями чи відомі ТОВ «АГРООПТИМА» обставини, що допоможуть встановити фактичні дані цієї судової справи. Попередньо була отримана інформація, що до ТОВ «АГРООПТИМА» звернулося більше десяти фізичних осіб-підприємців, а ТОВ «АГРООПТИМА» з приводу того, що позивач начебто їм поставила аналогічний товар (крапельна стрічка, торгові знаки на які та патенти на промисловий зразок належать ТОВ «АГРООПТИМА» і тепер змагається стягнути з них неіснуючу заборгованість. Додатково ТОВ «АГРООПТИМА» повідомило відповідача про те, що мають докази, які підтверджують неможливість продажу позивачем крапельної стрічки як відповідачу так і іншим особам, з яких позивач намагається стягнути неіснуючу заборгованість.
Відповідач вказує, що договір, який він начебто підписав, майже дослівно співпадає із типовими договорами поставки ТОВ «АГРООПТИМА», і що відповідач мав намір укласти схожий договір поставки із ТОВ «АГРООПТИМА», де позивач працював найманим працівником з березня по жовтень 2018 року.
Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
У своїй відповіді на відзив відповідача позивач вказує, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позов не визнає та вважає їх необґрунтованими.
Щодо доводів відповідача про те, що позивач начебто не міг поставити йому той товар, який зазначено в договорі поставки та у видатковій накладній, та щодо його вимог надати документи, що підтверджують придбання цього товару позивачем та оплату його. А також щодо доводів відповідача про те, що він договір поставки та накладну не підписував, товар не отримував позивач зазначає, що позивач вже досить давно працює на ринку з цим та іншим товаром, необхідним для сільгоспвиробників та підприємців, які займаються його перепродажем, і безумовно придбавав і продавав крапельну стрічку Aqua Plus 8-10-1000 (1000м). Проте ці питання суто внутрішня справа позивача по організації і веденню господарської діяльності і до суті даної справи ніякого відношення не мають.
Як вказує позивач, відповідач заявляє також, що він начебто договір поставки, за яким пред'явлено позов, не укладав, накладну не підписував, товар не отримував, однак наявність такого первинного документу, а саме видаткової накладної, поданої позивачем в якості доказу, доводить обставини, на які посилається позивач, а також те, що поставка товару була фактично здійснена. Зі змісту видаткової накладної слідує, що поставку було виконано згідно з умовами договору поставки, який також було подано позивачем до суду. Заяви відповідача про непідписання ним договору та видаткової накладної є голослівними, і спростовуються оглядом підписів та відтисків печатки, проставлених від імені відповідача-Покупця на договорі поставки і у видатковій накладній, та звірянням їх з іншими документами, підписаними відповідачем та поданими до суду. Перелік деяких таких документів наведено позивачем у запереченнях на клопотання відповідача про витребування доказів.
Щодо доводів відповідача з посиланням на інформацію, отриману від ТОВ «АГРООПТИМА» стосовно інших судових справ, в яких є стороною позивач, використання позивачем типового договору тощо, позивач зазначає, що ТОВ «АГРООПТИМА» не є єдиним продавцем крапельної стрічки Aqua Plus на території Одеської області. Крім того в даних маркування крапельної стрічки Aqua Plus не зазначено ніяких даних, які б вказували на відношення до цього товару ТОВ «АГРООПТИМА». ТОВ «АГРООПТИМА» замовляло виготовлення крапельної стрічки Aqua Plus в іншому підприємстві, але при цьому воно було не єдиним замовником виготовлення цього товару. ТОВ «АГРООПТИМА» зазначену крапельну стрічку Aqua Plus як правило само не постачало, а продавало її через фізичних осіб - підприємців, з якими співпрацювала, в тому числі за співпрацею із позивачем.
ТОВ «АГРООПТИМА» надало до суду письмові пояснення в яких зазначає, що TOB «АГРООПТИМА» є власником Свідоцтва на знак для товарів та послуг №188377 від 10.07.2014р., виданого Державною службою інтелектуальної власності, та Патенту на промисловий зразок №27068 від 10.07.2014р. «Стрічка для системи краплинного зрошення «АКВА ПЛЮС», що гарантує контроль над кількістю виготовлення даної продукції як самим Товариством так і іншими суб'єктами господарювання з дозволу ТОВ «АГРООПТИМА». ТОВ «АГРООПТИМА» зазначає, що позивач не купував, ані у ТОВ «АГРООПТИМА», ані у ТОВ «ІРРІЛЕНД», якому ТОВ «АГРООПТИМА» надало дозвіл на використання торгової марки «AQUA PLUS» та промислового зразку, крапельної стрічки Aqua Plus 8-10-1000 (1000м).
Позивач на пояснення третьої особи надав заперечення в яких зазначає, що позивач за договором поставки та накладною поставив відповідачу "крапельну стрічку «AquaPlus», в назві якої обидва слова англійською мовою «Aqua» та «Plus» які надруковані разом, без пропуску літери, а не роздільно, як у торговому знаку ТОВ «АГРООПТИМА». Крім того вказана крапельна стрічка є у вільному продажі в мережі інтернет.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2018р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару №11-04-18/25 згідно умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу у власність товар, а відповідач зобов'язався оплатити його вартість.
На виконання умов договору, на підставі видаткової накладної №112 від 11.04.2018р. позивач поставив відповідачу товар на суму 65375,00грн., а відповідач у свою чергу відповідно до умов договору зобов'язався оплатити вартість зазначеного товару, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом у разі прострочення оплати товару тобто виконати свої зобов'язання у строк не пізніше 30.09.2018 року.
Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як встановлено судом, відповідач за отриманий товар не розрахувався.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Під час розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
З метою встановлення, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі №11-04-18/25 від 11.04.2018р. в графі «Особистий підпис Покупця» та в накладній №112 від 11.04.2018р. в графі «Отримав» Крамаренко Андрієм Вікторовичем та чи скріплений підпис Крамаренко Андрія Вікторовича у договорі №11-04-18/25 від 11.04.2018р. та у накладній №112 від 11.04.2018р. печаткою Крамаренко Андрія Вікторовича, ухвалою суду від 16.07.2019р. у справі було призначено почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставлені наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах (договорі №11-04-18/25 від 11.04.2018р. в графі «Особистий підпис Покупця» та в накладній №112 від 11.04.2018р. в графі «Отримав» Крамаренко Андрієм Вікторовичем чи іншою особою та чи скріплений підпис Крамаренко Андрія Вікторовича у договорі №11-04-18/25 від 11.04.2018р. та у накладній №112 від 11.04.2018р. печаткою Крамаренко Андрія Вікторовича.
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої згідно наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.
У судовому засіданні від 16.07.2019р., були відібрані у Крамаренко Андрія Вікторовича експериментальні зразки підпису Крамаренко Андрія Вікторовича.
Крім того до матеріалів справи відповідачем були надані документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1 .
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №19-4649 від 19.11.2019р. підписи від імені Крамаренко А.В. в оригіналі договору поставки товару №11-04-18/25 від 11.04.2018р. розміщений зі зворотної сторони третього аркуша, в розділі « 10. АДРЕСИ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН», у графі «Особистий підпис Покупця» та в оригіналі видаткової накладної №112 від 11.04.2018р., розміщений у графі «Получил(а), виконані самим Крамаренко Андрієм Вікторовичем.
Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд, дослідивши матеріали справи та висновок судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, дійшов висновку про прийняття висновку судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, як належного доказу у справі щодо встановлення факту підписання відповідачем договору №11-04-18/25 від 11.04.2018р. та видаткової накладної №112 від 11.04.2018р.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Станом на день розгляду справи відповідач за поставлений за видатковою накладною №112 від 11.04.2018р. товар не розрахувався.
Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що протягом строку дії договору грошові зобов'язання Покупця існують і підлягають сплаті у гривні; вказані у п. 1.2 договору ціна та вартість товару в гривнях погоджені на дату підписання договору і залишаються чинними до моменту їх індексації. Якщо в день, попередній дню платежу або дню розрахунку зобов'язання, вказаний нижче курс гривні по відношенню до іноземної валюти, зазначеної у п.2.1. договору буде відрізнятися в бік здешевлення гривні більше ніж на 3% від узгодженого курсу зазначеного у п.2.1. договору ціна/вартість цього товару підлягає індексації (коригуванню) пропорційно зміні цього курсу без додаткового узгодження. При такому коригуванні використовується наступна формула: Ц = Цс * (А2 / А1), де: Ц - ціна/ вартість товару на дату оплати, грн.; Цс - ціна/ вартість товару на дату підписання договору (вказані у п. 1.2 договору)грн.; А1 - зазначений у п. 1.2 договору узгоджений сторонами курс співвідношення гривні до іноземної валюти на момент підписання договору (визначений у п. 1.2 договору); А2 - значення курсу продажі іноземної валюти за гривню за даними міжбанківського валютного ринку України згідно веб-сайту http://index.minfm.com.ua/arch (в розділі "Котирування міжбанківського валютного ринку України") на день, попередній дню здійснення платежу або дню розрахунку зобов'язання.
Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості з урахуванням умов договору, вважає його вірним та зазначає, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість за договором №11-04-18/25 від 11.04.2018р. у сумі 70200,00грн.
Доводи відповідача щодо того, що єдиним продавцем даного товару на території Одеської області є Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА», якій належить знак на товари та послуги «AQUA PLUS» та патент на промисловий зразок цієї крапельної стрічки і що позивач не купував у ТОВ «АГРООПТИМА» вказаний товар для подальшого продажу відповідачу, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наданими позивачем доказами щодо вільного продажу зазначеного товару в мережі Інтернет.
Станом на день розгляду справи відповідач не надав належних та допустимих доказів спростовуючи позовні вимоги.
Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Семера Вікторії Анатоліївни до відповідача Фізичної особи - підприємця Крамаренко Андрія Вікторовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА» про стягнення 70200,00грн., обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00грн. покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов Фізичної особи - підприємця Семера Вікторії Анатоліївни до відповідача Фізичної особи - підприємця Крамаренко Андрія Вікторовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА» про стягнення 70200,00грн. - задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Крамаренко Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Семера Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) 70200,00грн. основного боргу, 1921,00грн. судового збору.
Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.
Повне рышення складено 13 березня 2020 р.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.В. Степанова