вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" березня 2020 р. Справа№ 911/842/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Скрипки І.М.
Тищенко А.І.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» Сав'яка О.В. про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М. від розгляду справи №911/842/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд»
до 1. Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
2. Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області,
3. Головного управління Держгеокадастру у Київській області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Київської міської ради,
2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради,
3. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 ,
про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішень та державної реєстрації земельних ділянок,
На розгляді Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.) перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16, які ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2019 об'єднано в одне апеляційне провадження, справу №911/842/162 призначено до розгляду на 15.10.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №911/842/16 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» про відкладення розгляду справи, розгляд справи №911/842/16 відкладено на 26.11.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №911/842/16, враховуючи неявку представників відповідачів -2, -3, неявку представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -1 та -3 та надання позивачу часу для ознайомлення із клопотаннями відповідача-1 про призначення судової експертизи у справі №911/842/16, розгляд справи відкладено на 10.12.2019; запропоновано учасникам справи надати свої доводи та міркування щодо заявлених клопотань про призначення судової експертизи.
У судовому засіданні 10.12.2019 суд перейшов до розгляду апеляційних скарг по суті, заслухавши пояснення із приводу апеляційних скарг ОСОБА_2 та частково Гатненської сільської ради.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.12.2019.
24.12.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16.
У судове засідання, призначене на 24.12.2019, з'явилися представники позивача, відповідача-1, третьої особи-2 та третьої особи на стороні відповідача-1.
Представники позивача та третьої особи-2 зазначили, що станом на 24.12.2019 заява ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 не надходила на їхні поштові адреси.
Враховуючи подання заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16, з метою повного та об'єктивного вирішення справи і забезпечення всіх прав учасників процесу, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 розгляд справи відкладено на 04.02.2020.
У судове засідання 04.02.2020 з'явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи-2 на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача-1.
04.02.2020 від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» Сав'яка О.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №911/842/16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №911/842/16 визнано необґрунтованим заявлений генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» Сав'яком О.В. відвід головуючому судді Михальській Ю.Б. від розгляду справи №911/842/16. Передано справу №911/842/16 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 06.02.2020 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» про відвід судді Михальської Ю.Б. та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Мальченко А.О., Агрикова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Мальченко А.О., Агрикова О.В.) у задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» Сав'яка О .В. про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №911/842/16 - відмовлено. Матеріали справи №911/842/16 повернено для передачі визначеній протоколом від 02.09.2019 колегії суддів у складі: головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді - Скрипка І.М., Тищенко А.І. у справі №911/842/16.
11.02.2020, після вирішення питання про відвід, матеріали справи №911/842/16 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І., у провадженні якої перебувала дана справа.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 розгляд справи призначено на 17.03.2020.
12.03.2020 від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» Сав'яка О.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №911/842/16.
Вказана заява мотивована тим, що суд, розглядаючи справу та здійснюючи правосуддя, не дотримується об'єктивності та неупередженості.
Заявник зазначає, що в ході здійснення судового процесу колегія суддів з'ясовує обставини, які не відносяться до суті судової справи, питає про непотрібні обставини, надає перевагу стороні відповідача-1 та третій особі на стороні відповідача-1, в цілому при розгляді справи надає переважне право та більше часу для висловлення представникам відповідача-1 та третій особі на стороні відповідача-1, при цьому, не приділяючи уваги поясненням та висловленням позивача, що підтверджує явну упередженість суду. Суд дозволяє представнику відповідача-1 висловлюватися із заявами з обвинуваченнями щодо позивача, які є непідтвердженими, уважно заслуховує ці пояснення, при цьому не надаючи позивачу часу на відповідь та на спростування таких недоведених, надуманих висловлювань відповідача-1. Колегія суддів наводить представників відповідача-1 та третьої особи на стороні відповідача-1 на відповіді, натякає на їх правильність.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений головуючому судді Михальській Ю.Б., суддям Скрипці І.М. та Тищенко А.І. відвід з огляду на наступне.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, пов'язує наявність підстав для відводу судді. Викладені у заяві про відвід судді доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями, вчиненими колегією суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. в процесі розгляду даної справи та не є підставою для задоволення відводу у справі №911/842/16. Твердження заявника щодо упередженості суду є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.
Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що посилання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» Сав'яка О.В. у поданій ним заяві про відвід на те, що під час розгляду справи колегія суддів з'ясовує обставини, які не відносяться до суті судової справи, питає про непотрібні обставини, надає перевагу стороні відповідача-1 та третій особі на стороні відповідача-1, в цілому при розгляді справи надає переважне право та більше часу для висловлення представникам відповідача-1 та третій особі на стороні відповідача-1, при цьому, не приділяючи уваги поясненням та висловленням позивача, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
За змістом частин 1-6 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа, за чиєю скаргою та на судове рішення якого суду розглядається. Суддя-доповідач доповідає зміст судового рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази. Після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, - першим дає пояснення позивач. Далі дають пояснення інші учасники справи.
Як зазначено вище, у судовому засіданні 10.12.2019 суд у відповідності до частини 6 статті 270 Господарського процесуального кодексу України перейшов до розгляду апеляційних скарг у даній справі по суті, заслухавши пояснення із приводу апеляційних скарг ОСОБА_2 та частково Гатненської сільської ради.
Вказана обставина підтверджується технічним звукозаписом судового засідання та виготовленим на його підставі протоколом судового засідання від 10.12.2019.
Тобто, судом наразі було лише частково заслухано доводи апеляційних скарг у даній справі та суд не переходив до заслуховування пояснень/заперечень представника позивача стосовно викладених апелянтами доводів.
Водночас, розгляд заявлених учасниками справи під час апеляційного провадження клопотань здійснювався судом із заслуховуванням пояснень та думок стосовно них усіх учасників справи, які були присутні в судових засіданнях, що підтверджується протоколами судових засідань у даній справі.
Крім того, головуючим суддею у судовому засіданні 10.12.2019 висловлювались зауваження представнику відповідача-1 щодо його поведінки у судовому засіданні, що також відображено у протоколі судового засідання від 10.12.2019.
Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» головуючому судді Михальській Ю.Б., суддям Скрипці І.М., Тищенко А.І. відвід необґрунтованим.
У зв'язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №911/842/16 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд».
Розгляд справи №911/842/16 призначено на 17.03.2020.
Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Визнати необґрунтованим заявлений генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» Сав'яком О.В . відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., суддям Скрипці І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №911/842/16.
2. Передати справу №911/842/16 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді І.М. Скрипка
А.І. Тищенко