Справа №592/15/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/97/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2015 за №12015200440002457 за ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, -
02 січня 2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від представника ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому він просить закрити кримінальне провадження, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв'язку з закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 КПК України. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 14.04.2015 за №12015200440002457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Станом на дату складання даного клопотання, жодній особі не було належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2020 року, клопотання задоволено, закрито кримінальне провадження, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судове рішення та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, що матеріали кримінального провадження не місять жодних відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 , в порядку передбаченому КПК України. Зокрема, на останню відому адресу проживання ОСОБА_9 було надіслано копію повідомлення про підозру від 18.05.2015, а 20.05.2015 слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 здійснено виїзд за вказаною адресою та вручено копію повідомлення про підозру матері ОСОБА_9 , про що в матеріалах кримінального провадження мається відповідний рапорт.
Посилається також на те, що слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.
На переконання прокурора, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя не взяв до уваги те, що провадження по кримінальному проваджені має закриватись лише після повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Зазнає, що в порушення вимог ч. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, розгляд справи проведено за відсутності потерпілої та відомостей про її належне сповіщення про час та місце розгляду кримінального провадження.
Від представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 до апеляційного суду надійшли пояснення, в яких він просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відмовити.
При цьому вказує на те, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо складання аналогічного повідомлення про підозру 18.05.2015 та направлення його поштою за адресою проживання ОСОБА_9 , не ґрунтується на фактичних обставинах та наявних в матеріалах кримінального провадження документах, а норми КПК України не передбачено повторного погодження повідомлення про підозру. Наголошує на тому, що постанова слідчого про зупинення даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 05.12.2019 була скасована.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, який доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, доводи адвоката ОСОБА_8 , який проти апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №12015200440002457, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Проте, вказаним вимогам оскаржуване рішення слідчого судді не відповідає.
Зокрема, частиною 9 статті 284 КПК України встановлено, що якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Тобто, слідчий суддя наділений повноваженнями закрити кримінальне провадження, у відповідності до ч. 9 ст. 284 КПК України, в разі встановлення, що строки проведення досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 219 КПК України закінчені, а підозра не була повідомлена.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12015200440002457, до ЄРДР відомості за фактом спричинення 14.04.2015 ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що кваліфіковано на ч. 1 ст. 125 КК України, 14.04.2015.
20 травня 2015 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.п. 60-61)
Відповідно до рапорту слідчого ОСОБА_10 , 20.05.2015 ним було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_9 , двері відчинила мати останньої та повідомила, що дочки немає вдома, її місце знаходження їй невідоме, отримувати примірник повідомлення вона категорично відмовилася (а.п. 62).
За інформацією з системи «Аркан», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнула кордон України 08.05.2015 (а.п. 53).
Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 від 21.05.2015 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015200440002457 від 14.04.2015 зупинено (а.п. 63-64).
26.04.2015 слідчим було надано доручення підлеглим працівникам ВКР СМВ оголосити ОСОБА_9 у державний розшук (а.п. 66).
Таким чином, з викладеного вбачається, що в межах строків проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, органом досудового розслідування було встановлено особу, яка підозрюється в його скоєнні, складено повідомлення про підозру, однак вручити його особисто ОСОБА_9 не вдалось за можливе. На даний час ОСОБА_9 оголошена в державний розшук.
Проте, на вказані обставини слідчий суддя уваги не звернув, та дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 9 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів вважає непереконливим посилання представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді від 05.12.2019, якою скасовано постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 21.05.2015 про зупинення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Зокрема, постановляючи ухвалу про скасування постанови про зупинення досудового розслідування слідчий суддя виходив з того, що матеріали кримінального провадження не містять підтвердження факту умисного вчинення ОСОБА_9 будь-яких дій, спрямованих на ухилення та переховування від слідства, на час перетину кордону повідомлення про підозру ні їй, ні близьким вручено не було, відсутні виклики ОСОБА_9 до слідчого та дані про їх отримання. Тобто, жодних висновків про не дотримання порядку вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру слідчим суддею зроблено не було.
Крім того, висновки слідчих суддів, викладені в ухвалах, які були постановлені за наслідками розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, не мають преюдиційного значення під час вирішення питання наявності підстав для закриття кримінального правопорушення.
Повідомлення слідчого, погоджене прокурором про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_9 чи її представником не оскаржувалось та слідчим суддею не скасовувалось.
Колегія суддів погоджується також і з доводами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні щодо недотримання судом першої інстанції прав потерпілої на судовий захист, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, що у відповідності до положень п. 5) ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги в частині вимог про призначення нового судового розгляду, оскільки такі вимоги суперечать приписам ч. 3 ст. 407 КПК України. Даною нормою визначено, що за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без зміни; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Крім того, колегією суддів, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, було з'ясовано позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 та просила ухвалу слідчого судді скасувати, тим самим забезпечено її право на судовий захист.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що рішення слідчого судді суперечить об'єктивно з'ясованим обставинам кримінального провадження та допущено істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахування вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушення вимоги кримінального процесуального закону, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 9 ст. 284 КПК України, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді не була встановлена, а тому у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.04.2015 за №12015200440002457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.04.2015 за №12015200440002457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4