Справа № 945\1988\19
Провадження № 1-кп-945\168\20
Вирок
Іменем України
11 березня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївській області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за обвинуваченням: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Встановив:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 в нічний час 07.10.2019 більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, проходив біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого останній помітив, що у дворі вищевказаного домоволодіння нікого з мешканців не має, в цей час в ОСОБА_4 виник злочинний намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його обернення на свою користь.
Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі ОСОБА_4 , переліз через огорожу, проник на територію вищевказаного домоволодіння, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незачинені на замикаючі присторої вхідні двері, проник в середину приміщення будинку, звідки вчинив крадіжку ковдри напівшерстяної, розміром 2м х 1,4 м. вартістю 74 грн. 67 коп., ковдри з наповнювачем розміром 1,9 м х 1,3 м, вартістю 56 грн.67 коп., та одного літру меду “Майський” урожаю 2019 року вартістю 164 грн. 33 коп.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 294 грн. 67 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши обставини викладені у обвинувальному акті, щиро розкаявся, що виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.
З урахуванням того, що проти не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
За таких умов, докази на підтвердження вини обвинуваченого, за погодженням з учасниками провадження, не досліджувались, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильною кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.
Відповідно до п.1, 2, 3, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання підсудному, який визнається винним у вчиненні злочину, необхідно дотримуватися вимог ст.65 КК України, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При призначенні покарання у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченим згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого ним злочину, добровільне відшкодування завданної шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не працює, за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебува, згідно довідки Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, перебуває на обліку в МОНД з 2012 року з діагнозом: РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_4 можливо та доцільно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням обмежень, передбачених ст.76 КК України.
Крім того, з ОСОБА_4 належить стягнути витрати за проведення експертиз в сумі 2198 грн. 14коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - два роки, не вчинить нового кримінального правопорушення. У відповідності до ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз в сумі 2198 грн. 14 коп. на користь держави.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: ковдру напівшерстяну, ковдру з наповнювачем та один літр меду “Майський” урожаю 2019 року залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
11.03.2020