25.02.2020 Справа № 490/10501/18
нп 1-кп/490/963/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
25 лютого 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
під час судового розгляду щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №12018150020003428, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
Центральний районний суд м. Миколаєва здійснює судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Строк тримання ОСОБА_9 під вартою закінчується 19 березня 2020 року, у зв'язку з чим суд поставив на обговорення сторін питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою, в якому зазначив, що наявні ризики передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а саме ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_9 може вчинити новий злочин, так як він неодноразово засуджувався за скоєння злочинів та на даний момент є підсудним по іншій справі, яка розглядається в Миколаївському районному суді Миколаївської області. Інший запобіжний захід не може гарантовано запобігти ризикам відповідно до ст.177 КПК України, так як ОСОБА_9 не працює та не має законних джерел доходів.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_10 заперечувала проти продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити його на домашній арешт із врахуванням незадовільного стану здоров'я обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення цього клопотання.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що судове провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 19 березня 2020 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_9 , не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1 5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, доходить до висновку про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 24 квітня 2020 року.
Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд приходить до висновку, що на даний момент процесуальні ризики не зменшилися, та залишаються вкрай серйозними, зокрема в частині переховування від суду та вчинення нового злочину. До таких висновків суд приходить беручи до уваги наявність судимості у ОСОБА_9 за вчинення тяжкого майнового насильницького злочину, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем останнього проживання, наявність іншого кримінального провадження, що перебуває на розгляді в Миколаївському районному суді Миколаївської області, а також риси характеру обвинуваченого та його психологічний портрет, що встановлені висновком судової психіатричної експертизи №309 від 16.11.2018 р. Завершення дії ризику щодо впливу на свідків суттєво не впливає необхідність тримання обвинуваченого під вартою.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу також неможливе через відсутність міцних соціальних зв'язків у ОСОБА_9 , відсутності у нього власної сім'ї, офіційної роботи, законних джерел доходу, постійного житла. Відповідно до медичної документації, що є в матеріалах справи, незважаючи на наявність тяжких захворювань, його стан здоров'я дозволяє перебування в умовах СІЗО, де йому надається необхідне лікування. Інша документація стороною захисту не надана, а тому не має підстав вважати, що ОСОБА_9 не може утримуватися в умовах СІЗО.
За таких підстав, суд вважає, що є підстави для продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком до 24 квітня 2020 року включно.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з моменту її винесення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3