11 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/5851/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційних скарг Компанії "Лендмакс Трейдінг ЛТД" (Landmax Trading LTD)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест",
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Прайм",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест",
3. Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Ірини Володимирівни,
4. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" міста Києва Прошкіна Олександра Васильовича,
про визнання недійсним договору, визнання незаконними та скасування рішень і дій державних реєстраторів,
13.02.2020 (згідно вхідного реєстраційного номера та дати суду апеляційної інстанції) Компанія "Лендмакс Трейдінг ЛТД" (Landmax Trading LTD) звернулась через апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки скаржником подано касаційну скаргу після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IX, то подана касаційна скарга розглядається в порядку, що діє після набрання чинності цим Законом.
Розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії "Лендмакс Трейдінг ЛТД" (Landmax Trading LTD), Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.
Оскарженою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Лендмакс Трейдінг ЛТД" (Landmax Trading LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 вказаного Кодексу, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
В обґрунтування наявності права на оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції особа, яка не брала участі у розгляді справи - Компанія "Лендмакс Трейдінг ЛТД" (Landmax Trading LTD) посилається на те, що Компанія є засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест", із внеском до статутного капіталу зазначеного Товариства у вигляді об'єкта нерухомого майна №1343488880000, який став предметом продажу за спірним договором купівлі-продажу у даній справі, а тому, виходячи зі змісту оскаржуваного рішення, воно прямо стосується прав та законних інтересів Компанії як учасника позивача.
Апеляційний господарський суд у даній справі, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "Лендмакс Трейдінг ЛТД" (Landmax Trading LTD), встановивши, що: скаржник не є учасником справи; є одним із учасників та володіє корпоративними правами позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест", яке є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески (статті 85 Господарського кодексу України); тому місцевим господарським судом не було вирішено питання про права та обов'язки скаржника, у зв'язку з чим дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням у справі питання про права, інтереси та (або) обов'язки Компанії "Лендмакс Трейдінг ЛТД" (Landmax Trading LTD) не вирішувалось.
Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Компанії "Лендмакс Трейдінг ЛТД" (Landmax Trading LTD), суд керувався пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України. За змістом вказаної норми суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
За встановлених обставин, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано положення пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України шляхом закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "Лендмакс Трейдінг ЛТД" (Landmax Trading LTD).
Суд зазначає, що у разі звернення із апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, що оскаржується, має бути прийнято про права, інтереси та (або) обов'язки особи, що звернулася із апеляційною скаргою, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним.
Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції у рішенні Господарського суду міста Києва від 25.07.2019, яке оскаржувалось Компанією "Лендмакс Трейдінг ЛТД" (Landmax Trading LTD), висновків чи визначення про його права, інтереси та (або) обов'язки не зазначено.
Судом апеляційної інстанції враховано, що акціонер (учасник) товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства та не вправі звертатися до суду за захистом прав, інтересів інших учасників господарського товариства, а також самого товариства поза відносинами представництва.
Згідно з частиною шостою статті 44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа може набувати процесуальних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов'язки через своїх учасників.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 жодним чином не впливає на права, інтереси та/або обов'язки Компанії "Лендмакс Трейдінг ЛТД" (Landmax Trading LTD), що вказує на відсутність у скаржника права на апеляційне оскарження вищенаведеного рішення суду.
Для Верховного Суду правильне застосування Північним апеляційним судом норм права у розгляді справи №910/5851/19 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії "Лендмакс Трейдінг ЛТД" (Landmax Trading LTD) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №910/5851/19 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/5851/19 за касаційною скаргою Компанії "Лендмакс Трейдінг ЛТД" (Landmax Trading LTD) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020.
2. Копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику, копію ухвали - іншим учасника справи.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Г.М. Мачульський
Судді І.В. Кушнір
Є.В. Краснов