12.03.2020 Справа № 908/654/20
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННА» (69001, м.Запоріжжя, бул. Шевченка, 27) про забезпечення позову, подану до пред'явлення заявником позову до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д)
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24)
відповідача-3: Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1)
відповідача-4: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
відповідача-5: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про - визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SME200/261/2008 від 04.06.2008;
- скасування державної реєстрації права на нерухоме майно;
- визнання недійсним договору іпотеки;
- витребування майна з чужого незаконного володіння,
Без повідомлення учасників справи
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 10.03.2020 здійснено автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер 908/654/20 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.
Заявник просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ «Інна» шляхом накладення арешту на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; розгляд заяви проводити без участі сторін.
За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відносить справа, визначити неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Мотивуючи заяву ТОВ «ІННА», зокрема, вказує, що 04.06.2008 між ТОВ «ІННА» та ЗАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № СМ-SME200/261/2008 та договір іпотеки наступної черги № РМ-SME200/261/2008 з метою забезпечення виконання ТОВ «ІННА» зобов'язань, в тому числі за вказаним кредитним договором. 18.09.2008 ТОВ «ІННА» та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір про розірвання договору іпотеки наступної черги № РМ-SME200/261/2008 від 04.06.2008. Між ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» (відповідач-1) та ТОВ ПАТ «ОПТ Банк» 18.03.2011 укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, предметом якого є переуступлення прав, в тому числі за кредитним договором № СМ-SME200/261/2008 від 04.06.2008, укладеним банком з ТОВ «ІННА». 12.08.2019 між ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» (відповідач-1) та ТОВ «Українська факторингова компанія» (відповідач-2) укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SME200/261/2008 від 04.06.2008, тобто за договором іпотеки, який ще з 2008 року розірваний за згодою сторін. Оскільки зобов'язання за договором іпотеки наступної черги припинено, фактично право вимоги за цим договором у ТОВ «ОПТ Банк» не існувало, підстави для передачі прав вимоги за цим договором були відсутні.
В заяві також зазначено, що 22.11.2019 і станом на сьогоднішній день право власності на об'єкт нерухомого майна - нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 27, зареєстровано за ОСОБА_3 К ОСОБА_4 (відповідач-4) на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення. 14.01.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідач-5) укладено іпотечний договір, за яким вказане нежиле приміщення передано в іпотеку.
Заявник зазначив, що укладений 12.08.2019 між «ОПТ Факторинг Україна» та ТОВ «Українська факторингова компанія» договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SME200/261/2008 від 04.06.2008 є недійсним (з моменту його укладення), оскільки: 1) з боку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підписаний не уповноваженою особою; 2) станом на день його укладення вищевказаний договір іпотеки наступної черги було розірвано шляхом укладення 18.09.2008 договору про його розірвання. Наразі заявник готує позовну заяву про визнання його недійсним. Подальші правочини щодо спірного нерухомого майна є незаконними. ТОВ «ІННА» протиправно позбавлено права власності на спірне майно, з огляду на що буде звертатись за захистом свого порушеного права. Предметом у даній справі буде: визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SME200/261/2008 від 04.06.2008; скасування державної реєстрації права на нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки; витребування майна з чужого незаконного володіння.
На підставі викладеного у заяві про забезпечення позову заявник вказує, що наразі існують обґрунтовані підстави вважати, що нерухоме майно може бути в подальшому відчужене, або змінене, що унеможливить виконання рішення, тому нежитлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , підлягає арешту.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).
Розглянувши заяву ТОВ «ІННА» про забезпечення позову суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.
За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду або ефективного захисту прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.
Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Таким чином, заявник має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення дій щодо відчуження майна чи підготовчих дій до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість настання певних обставин без наведення та надання відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Згідно з доданою до заяви інформацією з державного реєстру речових прав на спірне нерухоме майно, 14.01.2020 внесено запис про державну реєстрацію обтяжень - заборона на нерухоме майно на підставі іпотечного договору, обтяжувач: Гавриляста Н.М.; особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Однак, доказів існування на даний час обставин щодо вчинення реальних дій, спрямованих на подальше відчуження нерухомого майна заявником не надано.
Крім того, у заяві ТОВ «ІННА», головним мотивом на обґрунтування заяви про забезпечення позову та позову, який товариство має намір подати до суду, зазначено, що договір іпотеки наступної черги № РМ-SME200/261/2008 від 04.06.2008 було розірвано за згодою сторін, а саме: між ТОВ «ІННА» та ЗАТ «ОТП Банк» 18.09.2008 було укладено договір про розірвання зазначеного договору іпотеки наступної черги.
Проте, до заяви про забезпечення позову вищезазначеного договору про розірвання (його завірену копію) не додано.
Щодо посилання у заяві на те, що факт розірвання договору іпотеки наступної черги встановлено Господарським судом Запорізької області під час розгляду справи №4/5009/7150/11 та вбачається зі змісту рішення у даній справі, то суд зазначає, що доведення обставин, на які посилається заявник та надання відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, є його обов'язком.
Заявником зазначених вимог не додержано, копії договору про розірвання договору іпотеки наступної черги, стороною якого є сам заявник (ТОВ «ІННА»), до заяви про забезпечення позову не додано.
На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не надано належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв'язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННА» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 27, - відмовити.
Ухвала підписана 12.03.2020.
Відповідно до ст.ст. 140, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України.
Суддя О.С.Боєва