12.03.2020 м.Дніпро Справа № 904/1644/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:
головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро) у справі №904/1644/18
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м.Дніпро
про стягнення 198 313 216,74 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. зупинено провадження у справі №904/1644/19 та направлено справу до Центрального апеляційного господарського суду, для подальшого направлення до Верховного Суду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.
Враховуючи, що суддя-доповідач Березкіна О.В. перебуває у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, за розпорядженням керівника апарату суду від 17.12.2019р. відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. №25) зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/1644/19 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. у справі № 904/1644/18 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.; доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача (Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"); надати до апеляційного господарського суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 р. у справі № 904/1644/18, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку.
03.01.2020року відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/1644/19 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
31.01.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення, надіслане на адресу скаржника (ТОВ "ІММЕ"), з копією ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, з поміткою "за закінченням терміну зберігання" від 28.01.2020.
Відповідно до поштового повернення від 31.01.2020, відправлення за номером 4900078289096, в якому апелянту надіслано копію ухвали суду від 18.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, останнім днем згідно поштового повернення від 28.01.2020 є 07.02.2020.
Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя. Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 15.02.2020. За таких обставин, враховуючи строки на пересилання рекомендованої письмової кореспонденції та не надходження на адресу суду заяви про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові без розгляду.
При цьому колегія суддів зазначає, що відповідач, як заявник апеляційної скарги (скаржник) та учасник судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".
Згідно ч.2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.
Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду апеляційної інстанції від 18.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86991155) надіслано судом 19.12.2019, зареєстровано в реєстрі 20.12.2019 та оприлюднено 20.12.2019. Отже, відповідач, як заявник апеляційної скарги, мав можливість цікавитись результатом та ходом розгляду поданої ним скарги.
Згідно ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначений строк був наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги, про що зазначено у резолютивній частині ухвали суду від 18.12.2019року.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" недоліки апеляційної скарги, а саме: доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.; доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача (Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"); надати до апеляційного господарського суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 р. у справі № 904/1644/18, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку, - не усунуто у строк визначений судом апеляційної інстанції, і до теперішнього часу не надано вказаних доказів.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 13 Закону України « Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спецальними ви виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про національного оператора поштового зв'язку» від 10.01.2002року № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв'язку покладено на Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта».
Отже, Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв'язку ( стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них). Цілком правовмірним є використання інформації, отриманої з офіційного сайта цього підприємства.
Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайна Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера щодо пересилання поштових відправлень. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений судом витяг з офіційного сайта Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень (Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду).
За викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Отже, оскільки суд апеляційної інстанції до скарг, оформлених з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України, застосовує положення ст. 174 цього Кодексу, то за умов усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник вправі подати її повторно з належно обґрунтованим та підтвердженим доказами клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро) у справі №904/1644/18 скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга на 2 аркушах.
Головуючий суддя О.В. Березкіна
Суддя М.О. Дармін
Суддя С.Г.Антонік