Справа № 2-2487/11
11 березня 2020 року Рівненський міський суд
в особі судді - Ковальова І.М
при секретарі - Соломон О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-2487/11,-
В Рівненський міський суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-2487/11 звернулась ОСОБА_1 .
В судовому засіданні представник заявника заяву повністю підтримав, просить суд її задоволити з підстав, викладених у заяві та визнати виконавчий лист виданий 13 липня 2018 року Рівненським міським судом у справі №2-2487/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заяву не визнав та просить суд відмовити у її задоволенні.
В судове засідання ОСОБА_2 та державний виконавець Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Джумига М.П. не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №2-2487/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно.
Тобто, позивач ПАТ АБ «Укргазбанк», як кредитор за кредитним договором та іпотеко держатель за договором іпотеки, відповідно до вимог ст.6 ЦК України та реалізовуючи право на звернення до суду і принцип диспозитивності щодо можливості особи самостійно визначати позовні вимоги та спосіб захисту порушеного права, звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки для погашення кредитної заборгованості, обравши саме такий спосіб захисту свого права: звернення стягнення на предмет іпотеки.
При цьому, позивачем в межах даного позову не заявлялася самостійна вимога про солідарне стягнення кредитної заборгованості відповідача ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , як з поручителя за договором поруки.
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” (код за ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) грошові кошти в сумі: сума кредиту, що стягується достроково - 18083,43 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту - 12940,87 доларів США; прострочена заборгованість по процентах - 2474,84 доларів США; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 35 842,00 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 3 489,58 грн., штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета за не страхування предмету іпотеки - 19027,50 грн.; а всього: 33499,14 доларів США (тридцять три тисячі чотириста дев'яносто дев'ять доларів США 14 центів) та 58359,08 грн. (п'ятдесят вісім тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень 08 копійок) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №41/08/І-МБ-04 від 23 липня 2008 року (гараж (літ. Г-1) загальною площею 306,3 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу (ВВС №530309), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М. 05 квітня 2004 року за реєстровим №2007, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 квітня 2004 року за реєстраційним №4001045) та на інше майно відповідачів в межах суми позовних вимог та судові витрати по справі, а саме сплачене державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.
Ухвалою Рівненського міського суду від 07 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставне майно залишено без задоволення.
Постановою колегії суддів апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно - скасовано; ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №41/08/К-МБ-04 від 23 липня 2008 року укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №41/08/І-МБ/04 від 23 липня 2008 року (гараж літ. Г-1) загальною площею 306,3 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М. 05 квітня 2004 року за реєстровим №2007 зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 квітня 2004 року та на інше майно відповідачів в межах суми позовних вимог відмовлено; у решті рішення суду залишено без змін.
Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не є стороною договору іпотеки №41/08/І/МБ-04 від 23 липня 2008 року, а отже не може виступати боржником у відповідному рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції, останнім повністю відмовлено позивачеві в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_1
13 липня 2018 року Рівненським міським судом по даній цивільній справі було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” (код за ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) грошові кошти в сумі: сума кредиту, що стягується достроково -18083,43 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту -12940,87 доларів США; прострочена заборгованість по процентах -2474,84 доларів США; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту -35 842,00 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів -3 489,58 грн., штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета за не страхування предмету іпотеки -19027,50 грн.; а всього: 33499,14 доларів США (тридцять три тисячі чотириста дев”яносто дев”ять доларів США 14 центів) та 58359,08 грн. (п”ятдесят вісім тисяч триста п”ятдесят дев”ять гривень 08 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у суду першої інстанції були відсутні будь-які правові підстави для видачі виконавчого листа по даній цивільній справі щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в зв'язку з відсутністю відповідного судового рішення, яке б вступило в законну силу, суд вважає, що заява є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому вона підлягає до повного задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,81,260,353,354,432 ЦПК України, суд,-
Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-2487/11 - задоволити.
Визнати виконавчий лист виданий 13 липня 2018 року Рівненським міським судом у справі №2-2487/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов