Провадження № 3/359/236/2020
Справа № 359/177/20
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
27 лютого 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участю представника особи, яка притягається до відповідальності, адвоката Мєстєчкіна І.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2020 року серії ГР 378847, 08.01.2020 року о 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, а саме на борту літака №7117, сполученням Київ-Шарм-Ель-Шейх, порушував громадський порядок, гучно розмовляв та грубо поводив себе з екіпажом літака, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КпАП України.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що обставини, які викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. ОСОБА_1 на борту літака громадський порядок не порушував, вів себе спокійно та зважено. Мав декілька питань до екіпажу судна, задавши їх отримав грубу відповідь, після чого і почався словесний конфлікт. Результатом словесного конфлікту, стало повідомлення про правопорушення на борту повітряного судна, складене одними із членів екіпажу. В подальшому це повідомлення стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій спрямованих на порушення громадського порядку і спокою громадян, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що була свідком зазначеної сварки, що мала місце на борту літака 08.01.2020 року. ОСОБА_1 громадський порядок не порушував, вів себе урівноважено та спокійно. Ініціатором сварки стали борт провідник та пілот літака, оскільки саме вони були агресивно налаштовані по відношенню до ОСОБА_1 , саме з їхніх вуст ОСОБА_2 чула хамство в бік ОСОБА_1 .
Свідок-поліцейський Відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП Оніщенко С.О., який приймав участь в оформленні матеріалів даної справи, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення ним був складений зі слів представника авіакомпанії «Sky UP», безпосередньо на борту літака він присутній не був.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків події, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом не встановлений.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП передбаченого, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
З матеріалів справи вбачається, що підставою до складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, слугував факт грубої розмови та поведінки з екіпажом повітряного судна.
Нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є ознаками окремого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП- дрібне хуліганство.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» визначено поняття дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Отже, об'єктом правопорушення, передбаченого вказаною нормою є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення за ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а його суб'єктивна сторона - у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих є головним моментом, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.
Аналіз викладених норм свідчить про те, що суб'єктивна сторона правопорушення за ст. 173 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу, а також обов'язкової ознаки хуліганства - мотиву явної неповаги до суспільства, тобто очевидної, демонстративної зневаги винного до встановлених у суспільстві правил поведінки. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
З матеріалів справи та поясненнях свідків, не вбачається факт допущення ОСОБА_1 грубої поведінки у громадському місці з мотивів явної неповаги до суспільства, його прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству чи державі. Раптово виниклий словесний конфлікт між ним та членами екіпажу, не свідчить про явну неповагу ОСОБА_1 до суспільства, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Крім цього, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті адміністративного правопорушення з урахуванням положень ст. 173 КУпАП, зокрема не зазначено, в чому саме проявлялися хуліганські дії, відносно кого вони були вчинені та в чому це проявлялося.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП підставою, що виключає провадження у справі є відсутність складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 251, 256, 247 КУпАП України,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набрала законної сили ___________________
Суддя І.А. Бондаренко