12.03.2020
Справа № 361/8914/19
Провадження № 3/361/196/20
12 березня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Левенцова В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, громадянина України, такого, що не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30.11.2019, близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , на 23 км а/д М-01 Е 95 Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області, рухаючись в напрямку м. Києва, перед перестроюванням не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю марки «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, створив перешкоду для руху даному автомобілю, водій якого зіткнувся із задньою боковою частиною автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2. 3 Д, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що близько 12 години 30 хвилин 30.11.2019, на 23 км а/д М-01 Е 95 Київ-Чернігів в напрямку
м. Києва, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , потрапив в ДТП за участю автомобіля марки «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 . Дорожнє покриття було сухе, видимість добра. До моменту зіткнення виїжджав з другорядної дороги на головну для здійснення розвороту в напрямку
с. Княжичі Броварського району Київської області, при цьому з ввімкненим покажчиком повороту виїхав в праву смугу зі смуги розгону, пропустив попутний автомобіль, подивився в дзеркало заднього виду та зі швидкістю 30-40 км/год почав перестроюватися в ліву смугу дорожнього руху, в цей момент почув свист гальм і побачив автомобіль, що наближався. Для уникнення зіткнення з даним автомобілем, відпустив педаль газу та намагався вирівняти автомобіль, але на момент зіткнення він частково знаходився передньої частиною в лівій смузі. В автомобілі з ним перебувало двоє пасажирів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Після ДТП транспортні засоби не переміщались.
Потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер, житель
АДРЕСА_3 , пояснив, що близько 12 години 30 хвилин 30.11.2019, керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по а/д М-01 Е 95 Київ-Чернігів зі швидкістю 70 км/год в правій смузі дорожнього руху зі сторони с. Княжичі Броварського району Київської області в напрямку м. Києва, потрапив в ДТП за участю автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , водій якого несподівано в безпосередній близькості з його автомобілем, змінив напрямок руху ліворуч, зі смуги розгону в праву смугу дорожнього руху. Через замалу відстань між транспортними засобами, уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , незважаючи на застосування ним екстреного гальмування та зміщення ліворуч, не вдалося. В автомобілі з ним перебувало ще три пасажири. Зіткнення відбулось переднім правим колесом автомобіля марки «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 з заднім лівим колесом автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 . Після ДТП транспортні засоби не переміщались.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При перегляді фотозображень з місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів учасників ДТП та слідів гальмування стосовно елементів проїзної частини дороги, що відповідає схемі ДТП, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 362888 від 30.11.2019.
Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, проживає
АДРЕСА_2 , пояснила, що близько 12 години 30 хвилин 30.11.2019 знаходилась за переднім пасажирським сидінням автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , яким керував
ОСОБА_2 . Вони виїхали з АЗС «Окко» в напрямку м. Бровари, а далі виїхали на окружну дорогу для здійснення розвороту, за дорожньою обстановкою не слідкувала. Водій проїхав незначну відстань вперед, ввімкнув покажчик повороту, коли він розпочав перестроювання, почула звук гальмування і відбулось зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 . На передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, проживає АДРЕСА_4 , пояснив, що близько 12 години 30 хвилин 30.11.2019 знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , яким керував
знайомий ОСОБА_2 , позаду знаходилась ОСОБА_4 . Вони виїжджали з другорядної дороги на трасу М-01 для розвороту в напрямку с. Княжичі. Водій ввімкнув покажчик повороту, проїхав в смузі розгону майже 40% всього шляху до розвороту зі швидкістю приблизно 25 км/год, перестроївся в праву смугу дорожнього руху, в якій рухався зі швидкістю 40-50 км/год майже хвилину, покажчик повороту був ввімкнений, чув характерний звук, за цей час їх випередив автомобіль в лівій смузі, після чого водій розпочав перестроюватися в ліву смугу. Коли їх автомобіль частково знаходився в лівій смузі, почув позаду звук гальмування та через секунду відбулось зіткнення. Спочатку ОСОБА_2 визнавав свою вину, оскільки вважав, що автомобіль марки «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 рухався в лівій смузі дорожнього руху, а коли дізнався, що він рухався в правій смузі, змінив свою думку.
Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ФОП, проживає
АДРЕСА_5 , пояснив, що близько 12 години 30 хвилин 30.11.2019 він знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Hyundai Elantra»
н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який його іноді підвозить. Вони рухались зі швидкістю майже 70 км/год в правій смузі дорожнього руху по а/д М-01 Е 95 Київ-Чернігів, в напрямку м. Києва, не доїжджаючи до місця розвороту, на відстані приблизно 3 м перед ними несподівано з правої сторони виїхав автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , на якому не був ввімкнений покажчик повороту, через секунду після цього відбулось зіткнення. Для запобігання зіткненню водій ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування та змістився ліворуч, проте через замалу відстань, уникнути зіткнення не вдалося. Від удару їх автомобіль відкинуло ліворуч. Спочатку водій автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 визнавав вину в ДТП та пропонував допомогу з евакуацією автомобіля.
Провідний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 пояснив, що з огляду на обсяг матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень учасників ДТП, пояснень свідків, механічних пошкоджень транспортних засобів, з урахуванням напрямку деформування їх деталій та частин, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, фотознімків, наявних в матеріалах справи, можна зробити висновок про механізм зіткнення автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 та механізм їх руху перед зіткненням. Відповідно до цього, автомобіль марки «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 безпосередньо перед ДТП рухався у правій смузі у напрямку м. Києва, відповідно до наявної дорожньої обстановки, тобто небезпеки для руху, застосував екстрене гальмування та в ході руху у стані гальмування контактував правою боковою передньою частиною свого автомобіля з лівою задньою частиною автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , який на той момент рухався під кутом до осьової лінії дороги і безпосередньо перед зіткненням виконував маневр перестроювання зі смуги гальмування у праву смугу і далі у ліву смугу дорожнього руху. Місце зіткнення автомобілів розташовується у межах лінії дорожньої розмітки, яка поділяє праву та ліву смуги дорожнього руху. В процесі контактування та взаємного наближення швидкість руху автомобіля марки «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 значно перевищувала швидкість руху автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 . Після зіткнення автомобіль марки «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 у стані гальмування перемістився у смугу гальмування, з положенням, яке зафіксоване на схемі ДТП та фотознімках, наявних в матеріалах справи. В свою чергу автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 незначно просунувся вперед та зупинився переважно в межах лівої смуги, правими колесами в межа правої смуги дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР, водій автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору мав виконувати обсяг вимог п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4, п. 10.8 ч. 2 ПДР, в свою чергу в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 з технічної точки зору з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , який виконував маневр перестроювання із смуги розгону, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. В даній дорожній ситуації технічна можливість з боку водія ОСОБА_2 в уникненні ДТП полягала у виконані ним обсягу вимог п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4, п. 10.8 ч. 2 ПДР, у даній дорожній обстановці він мав технічну можливість уникнути зіткнення. Водій автомобіля марки «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 з огляду на зафіксовані сліди гальмування, швидкість руху, яка вказана, зокрема показами свідка ОСОБА_6 , 70 км/год, яка відповідає цим слідам гальмування і характеру механічних пошкоджень на автомобілях, з огляду на розташування цього сліду відносно місця зіткнення, вказує на те, що у даній дорожній обстановці ОСОБА_5 встиг лише привести в дію гальмівну систему керованого ним автомобіля, тобто зреагувати та привести в дію дану систему, що вказує на малий час виникнення небезпеки для його руху та відповідно вказує, що в даній дорожній обстановці він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобілем. Дана технічна можливість з огляду на характер руху автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 забезпечується гальмуванням автомобіля марки «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 , інші види маневру у даній дорожній обстановці не розглядаються. Виходячи з обсягу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, механізму ДТП, у даній дорожній обстановці рух автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору не узгоджується з обсягом вимог п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4, п. 10.8 ч. 2 ПДР, що вказує на те, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали цим вимогам, в свою чергу, з огляду на те, що у водія автомобіля марки «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 відсутня технічна можливість уникнути зіткнення, в діях його не вбачається не відповідності вимогам ПДР, в тому числі п. 12.3 ПДР, таким чином, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія ОСОБА_2 , які не відповідають обсягу вимог п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4, п. 10.8 ч. 2 ПДР. Покази свідка ОСОБА_3 є неспроможними з технічної точки зору, з огляду на всі параметри руху та параметри взаємного зближення транспортних засобів, враховуючи, розмір ділянки дороги з місця виїзду на проїзну частину дороги в напрямку м. Києва до місця розвороту, яка дорівнює 150 м, відповідно до пояснень даного свідка, про те, що вони проїхали в смузі розгону 40% всього шляху до розвороту, а це 60 м, відповідно 150 м мінус 60 м, залишилось 90 м, а також з огляду на його дані про швидкість автомобіля марки «Mercedes Benz Vito»
н.з. НОМЕР_3 /год в правій смузі та час, який вони рухались цією ж смугою -1 хвилина, можно зробити висновок, що за цей час при вказаній швидкості руху, автомобіль марки «Mercedes Benz Vito»
н.з. НОМЕР_1 подалає відстань понад 660м, що значно перевищує відстань, що залишилась до місця розвороту- 90 м і відповідно до місця зіткнення транспортних засобів. Пояснення свідка ОСОБА_3 не можуть прийматися при автотехнічному дослідженні, оскільки їх застосування може призвести до отримання заздалегідь хибних висновків.
Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 362888 від 30.11.2019, схему ДТП, фотознімки з місця ДТП зі слідовою інформацією на них, зображення з Google карти з місця ДТП, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , пояснення останнього, відповідно до висновку провідного судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гутника В.І., є неспроможними з технічної точки зору, прийнявши до уваги висновок провідного судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_7 про наявність причинного зв'язку між діями водія ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, які не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4, п. 10.8 ч. 2 ПДР з настанням ДТП, наявністю у нього технічної можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації, що полягала у виконані ним обсягу вимог вищевказаних пунктів ПДР, натомість відсутністю технічної можливості уникнути зіткнення у водія ОСОБА_5 , в діях його не вбачається не відповідності вимогам ПДР, в тому числі п. 12.3 ПДР, приходжу до висновку про те, що незважаючи на пояснення ОСОБА_2 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться вищевказаними дослідженими доказами.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до яких, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 30.11.2019, строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.Ф. Кічинська