Справа № 132/4507/19
Провадження № 3/273/436/20
іменем України
12 березня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка матеріал, який надійшов від Калинівського районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм приватного підприємця ОСОБА_2 "яненка ОСОБА_3 в м. АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 08 грудня 2019 року о 10 годині 20 хвилин на 282 км автодороги М2 в м. Калинівка Вінницької області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT MASTER державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння рук , блідість обличчя). Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря нарколога , чим порушив п 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 08 грудня 2019 року о 10 годині 20 хвилин на 282 км автодороги М2 в м. Калинівка Вінницької області керував автомобілем RENAULT MASTER державний номерний знак НОМЕР_1 . , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від огляду на стан сп'яніння відмовивися в лікарні в присутності лише лікаря нарколога. При цьому він наркотичних засобів чи алкогольних напоїв не вживав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Приписами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному і об”єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналізуючи положення зазначених нормативних актів, вбачається, що пропозиція особи пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння та відмова особи від такого проходження повинні відбуватися обов'язково у присутності двох свідків.
Як вбачається з досліджених письмових матеріалів справи , згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2019 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан сп'яніння лише в присутності лікаря , свідки такої відмови відсутні , їх письмові пояснення не долучені.
Відповідно, пояснення ОСОБА_1 є неспростованими.
Порушення процедури огляду на стан наркотичного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу про адміністративне правопорушення , а тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ст. 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, із-за того , що вина останнього у його вчиненні є недоведеною.
У зв'язку з цим провадження в даній справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.
Суддя О.П. Михалюк