Справа №127/5565/20
Провадження №1-кс/127/2605/20
11 березня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 14.12.2019, в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України,-
04.03.2020 адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 14.12.2019 постановою старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницької області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010000228від 06.02.2019, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
З даною постановою сторона захисту не погоджується, вважає її формальною оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, а саме слідчим не оглянуто відеозапис із камер відеоспостереження із стоянки, не встановлено та не допитано працівників ПП "Інформ Ресурси", не витребувано жодного документу про відповідальних осіб, які здійснювали чергування в період крадіжки автозапчастин, не допитані особи, які мають доступ до території, не оглянуто та не визнано автомобіль речовим доказом у справі, не призначено судової експертизи на предмет встановлення способів та предметів крадіжки автозапчастин із автомобіля, не витребувано та не приєднано до матеріалів справи документів, які стали підставою для поміщення автомобіля на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів, що належить ПП "Інформ - ресурси", не допитано власника автомобіля та не проведені інші необхідні слідчі дії для своєчасного притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явилась, однак надала до суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність. Скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження №12019020010000228, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що старшим слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницької області капітаном поліції ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №12019020010000228внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що 05.02.2019 із заявою звернулась громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 13.07.2018 до 05.02.2019, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території арешт майданчику, що по вулиці Генерала Арабея, 17, в м. Вінниці, з автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла крадіжку автозапчастин двигуна з вказаного автомобіля.
14.12.2019 постановою старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницької області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010000228від 06.02.2019, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ознайомившись зі змістом оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою з наступних підстав.
Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Суд звертає увагу на те, що слідчий закриваючи провадження обмежився лише одним реченням в якому зазначив про те, що прямих свідків, які могли б засвідчити факт вчинення даного кримінального правопорушення встановлено не було.
На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Зазначене вказує на необґрунтованість закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.12.2019 є необґрунтованою та постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.12.2019 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12019020010000228направити до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя