Справа № 826/15631/16
11 березня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання поновлення провадження у справі при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В. (далі- відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) про зобов'язання відповідача 1 включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання відповідача 2 включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 29 листопада 2016 року відмовив у задоволенні позову.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останнє та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року апеляційне провадження по справі було зупинено до моменту вирішення Вищим адміністративним судом України справи №826/9693/13-а.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 року у справі №826/9693/13-а зупинено провадження у вказаній справі та прийнято рішення про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Підставою для такого звернення суд касаційної інстанції визначив, зокрема, те, що попри встановлену Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" мету - захист прав і законних інтересів вкладників банку, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України (стаття 2 Закону), його практичне застосування до неплатоспроможних банків ставить вкладників банку в нерівні умови при відшкодуванні депозитних коштів, допускає застосування різних підходів в зобов'язальних відносинах з кредиторами та позичальниками банку.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 826/9693/13-а за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року.
Станом на 11 березня 2020 року спір у справі № 826/9693/13-а Верховний Судом не вирішено.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів « 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.
Враховуючи тривалість розгляду Верховним Судом справи № 826/9693/13-а, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначений факт може потягнути за собою невиправдане порушення розумного строку розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити апеляційне провадження в адміністративній справі № 826/15631/16.
Керуючись ст.ст. 237, 321 КАС України, суд
Поновити провадження у справі № 826/15631/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: В.В. Файдюк
Є.І. Мєзєнцев