Справа № 806/2375/17 Головуючий у І інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
03 березня 2020 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Граб Л.С. Драчук Т. О.
за участю:
секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,
позивача: ОСОБА_1 ,
третьої особи: Паламарчук М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Засновника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" Бондарчук Зої Петрівни на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Засновника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" Бондарчук Зої Петрівни до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирського міськвиконкому ОСОБА_2 Олега Вікторовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною державну реєстрацію змін до установчих документів та скасування реєстраційних дій, визнання незаконною відмову, зобов'язання здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів,
в серпні 2017 року Засновник товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирського міськвиконкому ОСОБА_2 Олега Вікторовича, третя особа: ОСОБА_3 в якому просила: постановити рішення, яким визнати незаконною державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Рушничок» від 02.08.2017 і скасувати реєстраційні дії №13051050070002597 та 1313051070071002597.
Також просила постановити рішення, яким визнати незаконною відмову державного реєстратора О.В. Головні від 16.05.2017 у державній реєстрації змін до установчих документів у відповідності до судових рішень РАГС від 12.04.2011, 17.04.2013, 05.09.2013, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2015, рішення ВАСУ від 01.06.2017 та зобовязати держреєстратора здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів від товариства у відповідності до заяви і доданих до неї документів від 13.05.2017.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції - скасувати.
Третя особа в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" зареєстровано Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 23.11.1994року, засновниками якого були 26 фізичних осіб. 20.12.1995року до складу засновників Товариства була прийнята юридична особа - спільне мале багато профільне підприємство "Оксамит" (в подальшому ПП "Оксамит").
Згідно Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 16.05.2017 року статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" складав 27804,33 грн., а його засновниками зазначені Приватне підприємство "ОКСАМИТ" з розміром внеску в сумі 25514,50 грн. (91,76%) та 26 фізичних осіб, в тому числі Позивач з розміром внеску 782,30 грн. (2,81%) (т.1а.с.70-74).
15.05.2017року Позивач за допомогою поштового зв'язку направила до Відповідача заяву щодо внесення відповідних змін до установчих документів. Як зазначено в описі вкладень до такого листа, до заяви було додано:
- протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" від 02.09.2014року за №1, від 07.07.2016року за №2 та від 10.05.2017року за №3 щодо зміни складу засновників, зміни керівника та затвердження статуту Товариства в новій редакції;
- нотаріально засвідчені заяви про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 О ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 Є.В., Усманової І.Г., ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Дунської (Громнацької) Т.С., Шак Р.С., Бондарчук М.В., Приватного підприємства "Оксамит", довідки про смерть ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;
- картки встановлено зразка про виключення вказаних осіб з числа засновників;
- картки встановлено зразка про включення до складу засновників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ;
- картки встановлено зразка з відомостями про зміну керівника Товариства, про зміну фізичних осіб, що мають право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності, про зміну розміру статутного капіталу та про зміну відомостей про органи управління Товариством;
- копії судових рішень Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2011р. (справа №2/38-к), від 17.04.2013р. (справа №11/5007/1175/12) та від 05.09.2013р. (справа №11/5007/1245/12);
- статут Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" в новій редакції.
За результатами розгляду вказаного звернення відповідачем 16.05.2017 було ухвалено рішення про відмову у державній реєстрації (т.1 а.с.243).
Крім того, рішеннями загальних зборів ТОВ ВТФ «Рушничок», оформлених протоколом від 28.07.2017 № 1, вирішено:
1) обрати головою загальних зборів ОСОБА_3 , та секретарем загальних зборів ОСОБА_27 .
2) погодити не допускати блокування роботи товариства;
3) задовольнити заяву ОСОБА_20 про звільнення його з посади керівника та призначити на посаду директора TOB ВТФ «Рушничок» з 31 липня 2017 року ОСОБА_27 ;
4) затвердити перехід всієї частки, яка належала ПП «Оксамит» та ОСОБА_28 до ОСОБА_3 . Виключити з числа учасників ТОВ ВТФ «Рушничок» - ПП «Оксамит» та ОСОБА_28 . Включити до числа учасників TOB ВТФ «Рушничок» ОСОБА_3 ;
5) привести статутні документи у відповідність до судового рішення;
6) розглянути та затвердити нову редакцію статуту ТОВ ВТФ «Рушничок» у зв'язку з виконанням судового рішення, виходом із числа учасників та приведенням статутних документів у відповідність до законодавства, та погоджено подати пакет документів для державної реєстрації;
7) надано право підпису статуту TOB ВТФ «Рушничок» у нотаріуса голові загальних зборів Паламарчук Маргариті Сергіївні та секретарю загальних зборів ОСОБА_27 .
Рішення позачергових зборів 28.07.2017 оформлене протоколом №1 від 28.07.2017 підписано Паламарчук М.С., як головою загальних зборів та Салімонович С.А., як секретарем загальних зборів.
На підставі вказаного рішення загальних зборів 28.07.2017 державним реєстратором 02.08.2017 проведено реєстрацію змін до відомостей про товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №13051050070002597 та 1313051070071002597.
Не погоджуючись із спірними реєстраційними діями та вважаючи їх протиправними, а такожвважаючи незаконною відмову державного реєстратора О.В. Головні від 16.05.2017 у державній реєстрації змін до установчих документів, позивач звернулася до суду із даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що на день прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про відмову у вчинення реєстраційних дій (16.05.2017) та про вчинення реєстраційних дій (02.08.2017) зазначені судові рішення не були ні скасовані ні змінені, а тому відповідач правомірно враховував, що ОСОБА_3 належала частки в Товаристві в загальному розмірі 26045,00грн. (93,64%).
Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.
Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Публічно-правовий спір-спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Відповідно положень ч.ч. 1-2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
У даній справі правовідносини стосуються правомірності відмови Державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирського міськвиконкому ОСОБА_29 від 16.05.2017 у державній реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Рушничок» у відповідності до судових рішень Рівненського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2013, 17.04.2013, 05.09.2013, які набули законної сили та якими визнано незаконними виключення зі складу учасників З.П. Бондарчук, О.М., ОСОБА_30 . ОСОБА_31 . ОСОБА_32 , Ф. ОСОБА_33 . ОСОБА_34 , Л ОСОБА_35 . ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ОСОБА_38 , передача учаснику ОСОБА_39 часток незаконно виключених добровільно вибулих і померлих учасників та 100% статутного фонду товариства, а також правомірності дій відповідача, пов'язаних із державною реєстрацією від 02.08.2017 змін до установчих документів.
Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням відповідача від 02.08.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" були внесені зміни щодо:
- місцезнаходження цієї юридичної особи;
- відомостей про органи управління Товариства;
- керівника Товариства;
- складу засновників Товариства;
- видів економічної діяльності Товариства.
Внесення вказаних змін було зумовлено рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" від 28.07.2017.
Колегія суддів зазначає, що правовідносини, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів, регулюються Господарським кодексом, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів
Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб'єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.
Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.
Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
За правилами ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Із установлених судом фактичних обставин справи вбачається, що позивач - Засновник товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" Бондарчук Зоя Петрівна оскаржує до адміністративного суду дії суб'єкта владних повноважень - Державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирського міськвиконкому Головні Олега Вікторовича, пов'язані з відмовою від 16.05.2017 у державній реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", а також проведенням реєстрації змін до відомостей про товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №13051050070002597 та 1313051070071002597.
Тобто у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією зміни складу або інформації про засновників, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що спір щодо правомірності дій державного реєстратора, які пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Крім того, суд вважає, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а також й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.
За таких обставин, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 1 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно статті 1 ГК України господарські відносини виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Відповідно до частин першої та другої статті 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Тобто спори, які виникли та стосуються корпоративних відносин відносяться до компетенції господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи та викладених мотивів звернення до суду, на думку позивача, незаконність реєстрації змін до установчих документів пов'язана із сфабрикованим ОСОБА_3 протоколом загальних зборів зборів ТОВ ВТФ «Рушничок» від 28.07.2017 № 1.
Отже, звернення позивача до суду зумовлене необхідністю захисту її корпоративних і майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20.08.2019 у справі №805/2556/15, від 17.01.2020 у справі №686/15024/16.
Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 21.08.2019 по справі №826/4311/15, від 06.11.2019 по справі № 826/1344/17.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, що спір у даній справі є публічно - правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються корпоративних прав учасників справи.
Беручи до уваги вищенаведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому апеляційна скарга Засновника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" Бондарчук Зої Петрівни підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених ст.19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог ч.1 ст.319 діючого КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що слід закрити провадження у справі, роз'яснивши позивачу, що даний спір підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства України.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Засновника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" Бондарчук Зої Петрівни задовольнити частково.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року скасувати, а провадження у справі за позовом Засновника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_40 Зої Петрівни до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирського міськвиконкому ОСОБА_2 Олега Вікторовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною державну реєстрацію змін до установчих документів та скасування реєстраційних дій, визнання незаконною відмову, зобов'язання здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів закрити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 10 березня 2020 року.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Граб Л.С. Драчук Т. О.