Справа № 560/3360/19
12 березня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.
за участі:секретаря судового засідання Святецької М.В. позивача: ОСОБА_1 представника відповідача:Кутейнікової А.Д.
розглянувши заяву Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області 03.03.2020 звернулась до суду з заявою в якій просить роз'яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/3360/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування поданої заяви міська рада зазначає, що суд постановив рішення згідно із яким було визнано протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області щодо ненадання повної га належної публічної інформації на запити Рачок Марії Василівни від 10 вересня 2019 року №6 та від 07 жовтня 2019 року №8 та зобов'язати Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області надати ОСОБА_1 відповідь на запити на отримання публічної інформації від 10 вересня 2019 року №6 та від 07 жовтня 2019 року №8 та надати належним чином оформлене рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п. 18 від 10 грудня 1997 року з відповідним до нього додатком. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року залишено без змін.
Проте, зазначене рішення суду є не зрозумілим в частині, що стосується: надати належним чином оформлене рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року з відповідним до нього додатком, оскільки таке рішення не приймалося в Старокостянтинівській міській раді.
Ухвалою суду від 04.03.2020 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 560/3360/19 на 12.03.2020.
Заявник в судовому засіданні вимоги викладені в заяві про роз'яснення рішення суду підтримав та просив задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлена судом про дату, час та місце розгляду заяви відповідача .
Заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про роз'яснення рішення суду до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 по справі №560/3360/19, адміністративний позов ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області щодо ненадання повної та належної публічної інформації на запити Рачок Марії Василівни від 10 вересня 2019 року №6 та від 07 жовтня 2019 року №8. Зобов'язано Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області надати ОСОБА_1 відповідь на запити на отримання публічної інформації від 10 вересня 2019 року №6 та від 07 жовтня 2019 року №8 та належним чином оформлене рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року з відповідним до нього додатком.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 - без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, при цьому зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Таким чином, на переконання суду у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 зазначено усі обставини справи та мотиви, з яких суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права, при цьому в резолютивній частині чітко зазначені усі необхідні критерії для виконання судового рішення.
У рішенні суду здійснено посилання на норми чинного законодавства України, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах, та у відповідності до яких був зроблений відповідний висновок, а також наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов такого висновку.
Позиція суду по даній справі за апеляційною скаргою була переглянута Вінницьким апеляційним адміністративним судом та постановою від 13.02.2020 залишено без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 18.11.2019.
Суд звертає увагу відповідача на те, що під час розгляду адміністративної справи суд встановив, що позивачем запитувалася інформація стосовно рішення Старокостянтинівської міської ради від 10 грудня 1997 року №122 п.18 на підставі якого у приватну власність була надана земельна ділянка ОСОБА_2 . Серія НОМЕР_1 №013332.
Відповідачем надано копію рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 10 грудня 1997 року №122 п.18, згідно якого не можливо встановити, яким саме особами було здійснено передачу земельних ділянок у приватну власність, та вказано, що в архівному відділі відсутній додаток до даного рішення.
А оскільки запит від 07.10.2019 №8, направлений позивачем до відповідача, стосується отримання останнім публічної інформації, то фактично такий запит є реалізацією наявного у позивача права на отримання доступу до публічної інформації, розпорядником якої є відповідач.
Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд встановив, що частина тексту резолютивної частини рішення, яку відповідач просить роз'яснити має пряму вказівку щодо його виконання, а саме зобов'язати Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області надати ОСОБА_1 відповідь на запити на отримання публічної інформації від 10 вересня 2019 року №6 та від 07 жовтня 2019 року №8 та належним чином оформлене рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року з відповідним до нього додатком.
Крім цього, резолютивна частина рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 по справі №560/3360/19 має чіткий виклад, що унеможливлює можливість неоднакового тлумачення висновків суду, а зміст резолютивної частини чітко визначає дії відповідача, які мають бути вчиненні на виконання зазначеного рішення суду.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на ту обставину, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості чи неоднакового тлумачення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 03.03.2020 про роз'яснення рішення суду по справі №560/3360/19, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 12 березня 2020 року
Головуючий суддя О.П. Шевчук