м. Вінниця
11 березня 2020 р. Справа № 127/13961/16-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка Михайла Васильовича, отримавши на розгляд матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2017 року по справі за № 127/13961/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії,
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2017 року у справі за № 127/13961/16-а, яка набрала законної сили згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії (перерахувати пенсію) відмовлено повністю.
11.01.2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 року та постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2017 року у справі за №127/13961/16-а за виключними обставинами.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 року у відповідності до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вказана заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами повернута заявнику.
05.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся із новою заявою до Вінницького міського суду Вінницької області про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2017 року у справі за № 127/13961/16-а за виключними обставинами. В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, що, на думку ОСОБА_1 , є підставою для перегляду постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2017 року за виключними обставинами та ухвалення нового судового рішення про задоволення його позовних вимог.
У свою чергу, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2020 року матеріали адміністративної справи № 127/13961/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в місті Вінниці про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання перерахувати пенсію, у зв'язку з виключними обставинами в порядку п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, передано на розгляд за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду. Передача зазначеної справи мотивована набранням чинності 15.12.2017 року Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року за № 2147-VIII, яким розмежовано предметну підсудність адміністративних суддів між місцевими загальними, як адміністративними та окружними адміністративними судами.
Відтак, згідно статей 20, 26 КАС України дана адміністративна справа предметно та територіально підсудна саме Вінницькому окружному адміністративному суду.
У свою чергу, 06.03.2020 року матеріали адміністративної справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.
У відповідності до статті 31 КАС України проведено автоматичний розподіл, за результатами якого визначено головуючого суддю у справі Слободонюка М.В.
Ознайомившись із поданою заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами та доданими до неї матеріалами, суд зважає першочергово на таке.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (ч. 1 ст. 364 КАС України).
Пунктом 4 частини першої статті 363 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
Відповідно до ст. 94 Закону України «Про Конституційний Суд України» оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення. Опублікування акта Суду разом з окремою думкою Судді здійснюється у "Віснику Конституційного Суду України" та інших офіційних друкованих виданнях України. Процедуру і порядок офіційного оприлюднення актів Суду в Залі засідань Суду та на офіційному веб-сайті Суду встановлює Регламент.
Таким чином, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України, тридцятиденний строк для звернення із заявою про перегляд судового рішення слід відліковувати саме від дати оприлюднення такого рішення Конституційного Суду України.
Судом встановлено, що в заяві ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2017 року міститься клопотання про поновлення строку подання відповідної заяви яке мотивоване тим, що заява про перегляд судового рішення першочергово ним подавалася до Сьомого апеляційного адміністративного суду у визначений ст. 363 КАС України строк. Відповідно, після повернення такої заяви судом апеляційної інстанції він повторно звернувся уже до суду першої інстанції, у зв'язку з чим вважає, що тридцятиденний строк пропущено ним з поважних причин.
Розглянувши вказане клопотання суд зважає на таке.
В якості підстави для перегляду судового рішення ОСОБА_1 посилається на факт прийняття Другим Сенатом Конституційного Суду України рішення від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 по справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
Як уже наголошувалося судом відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що заявник вперше звернувся із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами до Сьомого апеляційного адміністративного суду 11.01.2020 року, тобто у визначений п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України строк. Після постановлення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 року та постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2017 року у справі за № 127/13961/16-а за виключними обставинами, ОСОБА_2 без жодних зволікань 05.02.2020 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із відповідною заявою, тобто уже з пропуском визначеного тридцятиденного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В контексті наведеного слід зазначити, що фактично із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами ОСОБА_1 вперше звернувся саме 11.01.2020 року, тобто, в межах граничного строку, встановленого законом для її подання - у строк, що є меншим, ніж тридцять днів з дня оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України. Водночас, суд звертає увагу, що попереднє помилкове звернення заявника до предметно і територіально непідсудного суду не може ставитись в провину особі та призводити до порушення чи обмеження прав останнього.
Суд зауважує, що в даному випадку позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду за виключними обставинами. Водночас пропуск такого строку є незначним та з причин, які можливо визнати поважними. При цьому перегляд судового рішення не суперечить принципу res judicata, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
В іншому, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 КАС України. Підстави для відмови у відкритті провадження за виключними обставинами відсутні.
Разом із тим, як зазначено у ч. 8 ст. 33 КАС України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.
Враховуючи викладене, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами підлягає розгляду судом колегією у складі трьох суддів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Окрім того, під час відкриття провадження за виключними обставинами у даній адміністративній справі судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
За приписами частини першої, другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.09.2019 року внесено запис № 11741120019009779 про припинення юридичної особи - Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).
Згідно з пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов'язки органів виконавчої влади переходять, зокрема, у разі припинення одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.
Пунктом восьмим Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов'язки якого переходять його правонаступникам.
Згідно зі статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених статтею 52 КАС України для заміни первинного відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 26, 31, 33, 121, 248, 256, 361, 363, 364, 365, 366 КАС України, суд,
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2017 року у справі № 127/13961/16-а за виключними обставинами.
2. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2017 року по справі за № 127/13961/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії.
3. Допустити заміну первинного відповідача у справі - Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: 13322403, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100).
4. Розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією у складі трьох суддів.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.
7. Копію заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з додатками направити відповідачу.
8. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: “http://court.gov.ua/fair/”.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Слободонюк Михайло Васильович