Справа №583/352/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/100/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчих, -
31 січня 2020 до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, звернувся ОСОБА_8 , в якій просить зобов'язати слідчих, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №42020200000000014 від 15.01.2020, негайно надати йому копію постанови про закриття даного кримінального провадження. Свої вимоги мотивує тим, що в удовому засіданні прокурор йому повідомив про винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, проте на наданий час, всупереч вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України, йому не було надіслано відповідної копії постанови, у зв'язку з чим вбачаються в діях слідчого порушення вимог КПК України.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про зобов'язання слідчого негайно видати копію постанови про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції для повторного проведення авторозподілу справи.
Свої доводи мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, чим порушив доступ до правосуддя, оскільки іншим чином отримати постанову про закриття кримінального провадження не можливо.
Наголошує на тому, що на даний час є важливим оскаржити в найкоротший час прийняте процесуальне рішення в рамках даного кримінального провадження, а не направлення постанови про закриття кримінального провадження в найкоротший час, є порушенням вимог ч. 6 ст. 284 КПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, пояснення апелянта - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляду в суді першої інстанції, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно вимог ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Проте, вказаним вимогам оскаржуване рішення слідчого судді в повній мірі не відповідає.
Так, частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно вимог ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Положеннями Конституційного Суду України визначена правова позиція щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, відповідно якої кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно ст. 64 Конституції України не може бути обмеженим (п. 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року №9-зп, абзац 7 п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому, положення п. 1 зазначеної ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_8 не містить обставин, які в розумінні ст. 303 КПК України, могли б стати підставою для їх оскарження. Проте, з такими висновками слідчого судді не можна погодитись, виходячи з наступного.
Частиною 6 статті 284 КПК України встановлено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_8 у своїй скарзі просить зобов'язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, негайно надіслати йому копію постанови про закриття кримінального провадження.
Тобто, заявником фактично оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконання дій які він, у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, повинен був вчинити, на що слідчий суддя не звернув уваги та дійшов до передчасного про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 .
Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а відповідно до ч.1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2020 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про зобов'язання слідчого негайно видати йому копію постанови про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, скасувати в зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону/
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_8 про зобов'язання слідчого негайно видати йому копію постанови про закриття кримінального провадження, в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4