Справа № 361/1059/20
Провадження № 2-з/361/47/20
11.03.2020
11 березня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/1059/20, провадження № 2/361/1903/20, -
встановив:
Заявник просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 на 2 місяці, мотивуючи тим, що він звернувся до суду з позовом до АТ “Альфа-Банк” про розірвання договорів, зобов?язання заборонити вчиняти реєстраційні дії та про відшкодування моральної шкоди. Застосування заходів забезпечення необхідно для того, що існує реальна загроза відчуження іпотечного майна відповідачем під час розгляду справи, що, навіть у випадку задоволення позову розірвання договорів по суті буде нікчемним і непотрібним, адже відповідач перереєструє право власності на квартиру і продасть її третім особам, і позивач не зможе повернути квартиру собі; позивач стверджує, що в іпотечному договорі не міститься жодних іпотечних застережень; жодних підстав для реєстрації права власності на спірну квартиру у відповідача нема, відповідач заволодів квартирою у незаконний спосіб, припинив реєстрацію його місця проживання та місця проживання членів його родину у даній квартирі; неодноразово вчиняв спроби виселити позивача та його родину з квартири. Позивач вважає, що не вживши захід забезпечення позову, вказаний ним (у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо квартири), у подальшому буде неможливо виконати рішення про задоволення позову і розірвання договорів, оскільки договір іпотеки припиняється у разі реалізації предмету іпотеки. Заявник послався на те, що Банк неодноразово намагався у незаконний спосіб привласнити його майно через незаконні реєстраційні дії стосовно вказаного майна. Також у своїй заяві про забезпечення позову від 06.03.2020р. заявник посилається на те, що раніше суд неодноразово відмовляв йому у застосуванні заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії відносно квартири-предмету іпотеки, - з чим він не згодний, оскільки у позові він просить зобов?язати Банк не чинити дій щодо реєстрації права власності на спірну квартиру, а в заяві про забезпечення позову просить зобов?язати Реєстраційну службу не вчиняти реєстраційні дії відносно вказаної квартири, тому такий захід забезпечення не є однаковим з позовом і може бути застосований. Крім того вказує, що після відмови суду у забезпеченні позову 18.02.2020р. він змушений був сам звернутися до реєстраційної служби із заявою про заборону вчинення реєстраційних дій, однак дія даної заяви припиняється 06.03.2020р..
Заяву подано після відкриття провадження у цивільній справі № 361/1059/20, провадження № 2/361/1903/20.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до чч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
У позовній заяві, за якою відкрито провадження, позивачем заявлені такі позовні вимоги: 1). про розірвання договору про надання невідновлюваної кредитної лінії № 410/147/07-Пі та іпотечного договору № 07/1-147, укладених між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 13.11.2007р. з підстав істотного порушення умов договору; 2). про зобов'язання не вчиняти дії щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 з підстав відсутності іпотечного застереження у іпотечному договорі; 3). про стягнення моральної шкоди з підстав порушення умов договорів.
Враховуючи, що рішення про задоволення вказаного позову (у разі його задоволення) не передбачає примусового виконання, то суд не вбачає ризику неможливості виконання (або суттєвого ускладнення невиконання) такого рішення без застосування вказаного заявником заходу забезпечення позову. Будь-яких інших позовних вимог щодо наслідків розірвання договорів, які б стосувались права власності на вказане заявником нерухоме майно - позивач в даній цивільній справі не заявив.
В межах того позову, за яким відкрито провадження у даній справі і який просить забезпечити заявник, позовних вимог щодо вказаного об'єкту нерухомого майна не заявлено. А посилання позивача на те, що у разі відчуження відповідачем квартири він не зможе повернути квартиру собі, - судом до уваги не береться, оскільки позивач не заявив позовних вимог відносно даного об'єкту і, зокрема, з приводу «повернення квартири», - тому відсутні підстави для забезпечення такого незаявленого позову. Закон не передбачає захист інших прав і ймовірних вимог позивача у спосіб застосування заходу забезпечення позову. Метою застосування заходу забезпечення позову є забезпечення можливості виконання рішення про задоволення позову (саме того позову, який заявлений і який забезпечується), натомість забезпечення захисту прав позивача на майбутнє від інших можливих порушень - не є метою застосування заходу забезпечення позову в порядку ст.151 ЦПК України.
Враховуючи предмет і підстави позову, який позивач просить забезпечити, і вказаний ним захід забезпечення, суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви. Вказаним заходом забезпечення фактично повторюється друга позовна вимога, тому такий захід забезпечення позову є неможливим, оскільки це б порушило змагальність і диспозитивність судового процесу, і було б фактичним вирішенням частини позовних вимог без розгляду по суті.
Так само суд не вбачає зв'язку з вказаним заходом забезпечення позову і позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки вказаний ним захід забезпечення не стосується обтяження майна, яке безспірно належало б відповідачу.
Крім того, суд звертає увагу, що раніше заявник подавав аналогічного змісту заяву про застосування того самого заходу забезпечення у тій самій справі на забезпечення тих самих позовних вимог. Ухвалою від 24.02.2020р. суд відмовив позивачу у забезпеченні позову за його заявою за відсутністю підстав для застосування вказаних заявником заходів забезпечення позову. Ухвалою від 02.03.2020р. суд відмовив позивачу у забезпеченні позову за його повторною заявою.
У тій заяві, яка розглядається наразі, заявник не вказав на нові обставини, які б вимагали застосування заходу забезпечення позову у даній справі, тому додаткові нові підстави для цього не виникли.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах обгрунтувань, викладених заявником у заяві, суд робить висновок лише про відсутність підстав для застосування саме того заходу забезпечення позову, про який просить заявник, і не робить висновків про наявність чи відсутність для застосування інших можливих заходів забезпечення того позову, який заявлений у даній цивільній справі.
Суд також враховує, що застосування заходу забезпечення позову є попередньою і запобіжною мірою і є обмеженням особи у правах ще до встановлення факту порушення, - тому такий захід може бути застосованим лише у виключних і дійсно необхідних випадках, - а такої необхідності позивачем не доведено. Крім того, застосування заходу забезпечення має бути співмірним і відповідним заявленим позовним вимогам, - а така співмірність та відповідність так само не встановлена.
Таким чином, вказаний заявником захід забезпечення позову є невідповідним заявленим позовним вимогам, і не пов'язаним з такими позовними вимогами; вказаний захід забезпечення позову не є заходом забезпечення виконання рішення про задоволення саме того позову, який заявлений у даній справі, і яке може бути виконане (у разі задоволення позову) і без застосування вказаного заходу забезпечення. Відсутні критерії необхідності, доцільності і співмірності. Тому відсутні підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , - за відсутністю підстав.
Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня складення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день складення - учасник справи має право на поновлення строку подання апеляційної скарги, якщо подасть її протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Ухвала складена 11.03.2020р.
Суддя Т.В. Селезньова