Справа № 243/13899/19
Номер провадження № 4-с/933/3/20
10 березня 2020 року смт Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про скасування постанови державного виконавця, про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження,
10.03.2020 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про скасування постанови державного виконавця, про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 року, головуючим суддею у даній справі визначено суддю - Шинкаренко А.І., та вказана справа була передана головуючій по справі судді.
Суддею заявлено самовідвід, мотивований тією обставиною, що дитина судді - Шинкаренко А.І., і дитина заінтересованої особи - ОСОБА_2 , навчаються в одному класі (1-А Олександрівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів), та перебувають у дружніх відносинах. А мати ОСОБА_3 , яка є заінтересованою особою по справі, спілкується з ОСОБА_4 , з приводу організаційних питань навчання дітей у класі.У зв'язку з чим, при розгляді даної скарги, у скаржника, та будь-якого стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви, щодо неупередженості головуючого по справі.
Підстави відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи, відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді, та дотримуватися правил суддівської етики.
За приписами п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що зазначена суддею обставина може викликати в учасників справи сумнів у неупередженості, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об'єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,
Заяву судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко Аліни Іванівни, про самовідвід у справі №243/13899/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про скасування постанови державного виконавця, про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області для вчинення дій у порядку, передбаченому ст. 41 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає
Суддя А.І. Шинкаренко