Справа № 234/3882/20
Провадження № 3/234/1141/20
06 березня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 -
13 лютого 2020 року о 08 год. 05 хв., водій автомобілю «Dacia Logan ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , на перехресті бул. Машинобудівників та вул. Південна не надав переівагу в русі автомобілю «ЗАЗ-Daewoo T13110» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю «Chevrolet Lacetti NF 196» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які рухались по вул. Південна.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «Chevrolet Lacetti NF 196» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду матеріалу був належним чином повідомлений.
З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується відміткою та підписом в протоколі, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
З огляду на зазначене, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає можливим справу про адміністративне правопорушення розглядати без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №348230, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом огляду місця ДТП від 13.02.2020 року, висновком експерта №111 від 21.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26.02.2020 року.
Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 124 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір на користь держави в сумі 420,20 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко