Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
11 березня 2020 р. Справа № 520/3866/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України по справі № 520/3866/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості, -
ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить суд:
- зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області негайно виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 р. за № 520/3866/19 та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду №520/3866/19 від 28 жовтня 2019 року.
- стягнути з управління Пенсійного Фонду України у Харківській області з 01.04.2014 року на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судовихрішень суми недонарахованого та несплаченого довічного грошового утримання судді увідставці ОСОБА_1 і на підставі довідок , виданих Апеляційним судом Луганської області та фактично сплачених сум та розрахунку з урахуванням індексації у розмірі576439.65грн. п'ятсот сімдесят шість тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 65 копійок), шляхом списання з казначейських рахунків Головного управління Пенсійного Фонду України у Харківській області та перерахування на пенсійний картрахунок ОСОБА_1 №ІІА 383518230000026207501600464 в Ощадбанку 576439.65 грн.
- зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області, негайно нарахувати та сплатити компенсацію (три відсотки від суми ) за несвоєчасне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року (більше трьох місяців не виконується).
- визнати дії та бездіяльність Головного управління Державної Казначейської служби України в Харківській області протиправними.
- встановити строк для звіту про негайне виконання рішення та виплату компенсації , та зобов'язати прозвітувати в цей строк.
В обґрунтування зазначеної заяви зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості - задоволено частково.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити в повному обсязі перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90 % від грошової винагороди працюючого судді до припинення права на такий перерахунок, на підставі довідок про розмір грошової винагороди судді на відповідній посаді та вислуги років, виданих Апеляційним судом Луганської області для розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .
Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з 01.08.2014 на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суму недонарахованого та несплаченого довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 і на підставі довідок, виданих Апеляційним судом Луганської області та фактично сплачених сум та розрахунку, з урахуванням індексації, - у розмірі 576439,65 грн. (п'ятсот сімдесят шість чотириста тридцять дев'ять гривень 65 копійок), шляхом списання з казначейських рахунків Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м Харкова та перерахування на пенсійний картрахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в Ощадбанку. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
На виконання судового рішення позивачу видано виконавчий лист ОСОБА_1 , 14.10.2019 року звернувся із заявою про примусове виконання судового рішення по справі № 520/3866/19 до Головного управління Державної Казначейської служби України за безспірним списанням коштів з управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.
Листом від 15.10.2019 року №13-18/4604 Головне управління Державної Казначейської служби України відповідь, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі №520/3866/19, було стягнуто з Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова 01.08.2014 суму не донарахованого на несплаченого довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідок, виданих апеляційним судом Луганської області та фактично сплачених сум та розрахунку, з урахуванням індексації, у розмірі 576439,65 грн., шляхом списання на пенсійний рахунок УПФУ в Московському районі м. Харкова та перерахування на пенсійний рахунок позивача..
Відповідно до наданої інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 22682655) припинено.
Таким чином, Головним управлінням Державної Казначейської служби України було повернуто виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду виданий 10.10.2019 року по справі №520/3866/19, разом з іншими копіями документів. Дослідивши наявні матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.
Суд зазначає, що з системного аналізу ст. ст. 382, 383 КАС України вбачається, що виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.
Крім того, суд зазначає, що ст. 382 та ст. 383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.
Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі №556/2081/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також суд зазначає, що п. 25 ч. 1 ст. 294 КАС України передбачено, окреме, від рішення суду скарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.
Щодо положень ст. 383 КАС України, суд зазначає, що вона відсутня в переліку визначеному ч.1 ст. 294 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Суд звертає увагу, що відповідачами по справі № 520/3866/19 є Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області.
А з наданої заяви вбачається, що позивач зазначає відповідача Головним управлінням Державної Казначейської служби України, який на час ухваленння та розгляду справи не був вдповідачем по справі.
Таким чином, зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.
Обставини не погодження позивача з характером виконання суб'єктом владних повноважень рішення суду, зокрема, незгода з врахування положень законодавства на думку позивача, не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов'язку щодо проведення перерахунку, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах ст. 382 КАС України та ст. 383 КАС України, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 383 КАС України та ч. 2 ст. 167 КАС України, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.
Крім того, відповідно до ч.4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Так, у заяві зазначено, що позивач дізнався про порушення своїх прав, отримавши лист від Головного управління Державної Казначейської служби України від 15.10.2019 року, яким позивачу було повернуто виконавчі листи
Проте позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - 06.02.2020 року. будь-якої інформації щодо дати отримання вказаного листа в заяві не зазначено, таким чином, вбачається, що заяву подано з порушенням 10 денного строку.
Крім того, суд зазначає, що подана заява подана з пропуском 10 днів .
Керуючись положеннями статей 167, 294, 295, 382, 383 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, ( Держпром, 3 під. м. Харків,61022) , управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Валентинівська, 22Б, м. Харків, 61000) та зацікавленої особи Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області (м. Харків, вул. Бакуліна, 18) про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя О.М. Шляхова