Провадження № 2-в/225/19/2020
Єдиний унікальний номер № 225/509/20
Іменем України
10 березня 2020 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Довженко О.В.,
за участі
секретаря Петрової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4079/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В січні 2020 року заявник по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в судовому рішенні по цивільній справі № 2-4079/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. До заяви була надана неналежним чином засвідчена копія рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, а вирішити питання щодо наявності чи/або відсутності правових підстав для заміни стягувача неможливо вирішити за умов втрати судового провадження в цивільній справі №2-4079, Дзержинський міський суд Донецької області (суддя Соляник А.В.) ухвалою від 23 січня 2020 року ініціював питання щодо можливості часткового чи/або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4079, закінченій ухваленням Ленінським районним судом м.Донецька рішення від 04.11.2010 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №50ДС/0121/2008-Аклн від 01.07.2008 року.
Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Пролетарському районному суду м.Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.
Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники судового процесу повідомлялись, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення та час і місце судового засідання шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до вимог ст. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII).
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:
згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Згідно заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 04 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-4079/10 (роздруковано з ЄДРСР України заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області 13.02.2020 року, а.с.40-42), позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Донбаської філії ПАТ “Кредитпромбанк” заборгованість за кредитним договором №50ДС/0121/2008-Аклн від 01.07.2008 року в сумі 71 509,35 грн., а також, витрати по сплаті судового збору у розмірі 715,09 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області 29.01.2020 року (а.с.39).
Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).
Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв'язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд вважає, що для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 04 листопада 2010 року у справі 2-4079/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 353, 354, 488, 489, 490, 493, 494, ЦПК України, суд -
Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4079/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині ухвалення 04 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі №2-4079/10.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 04 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-4079/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (повний текст) в наступній редакції:
«Справа № 2-4079/10 р.
04 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Кротінова В.О.
при секретарі: Шелістової Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.07.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №50ДС/0121/2008-Аклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 58 650,00 гривень на купівлю автомобілю зі сплатою за користування кредитом 20 % річних, з кінцевою датою погашення 30.06.2013 р.
Відповідно умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач ОСОБА_1 призводив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. На підставі цього, та згідно до умов кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.
01.07.2008 року у забезпечення зобов'язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави №50ДС/0121/З 01/2008-Аклн, згідно якого в заставу була передана рухомість, а саме: автомобіль марки LIFAN, модель 520, рік випуску 2008, д/н: НОМЕР_1 .
У забезпечення зобов'язання 01.07.2008р. був укладений договір поруки №50ДС/0121/П01/2008-Аклн, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 згідно якого відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.
З часу виникнення заборгованості відповідачі були належним чином повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором, але по теперішній час заборгованість не сплачена.
Таким чином станом на 21.05.2010 року загальна сума заборгованості складає:
Заборгованість за кредитом - 52 639,01 гривень; заборгованість за відсотками становить 10 320,50 гривень; заборгованість за пенею - 6790,34 гривень; заборгованість за штрафом 1759,50 гривень.
Всього заборгованість за кредитним договором складає 71 509,356 гривень.
Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №50ДС/0121/2008-Аклн в сумі 71 509,35 гривень, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 715, 09 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
У судове засідання представник позивача не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідачі до судового засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 01.07.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №50ДС/0121/2008-Аклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 58 650,00 гривень на купівлю автомобілю зі сплатою за користування кредитом 20 % річних, з кінцевою датою погашення 30.06.2013 р.
Відповідно умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач ОСОБА_1 призводив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. На підставі цього, та згідно до умов кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.
01.07.2008 року у забезпечення зобов'язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави №50ДС/0121/З 01/2008-Аклн, згідно якого в заставу була передана рухомість, а саме: автомобіль марки LIFAN, модель 520, рік випуску 2008, д/н: НОМЕР_1 .
У забезпечення зобов'язання 01.07.2008р. був укладений договір поруки №50ДС/0121/П01/2008-Аклн, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 згідно якого відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.
З часу виникнення заборгованості відповідачі були належним чином повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором, але по теперішній час заборгованість не сплачена.
Таким чином станом на 21.05.2010 року загальна сума заборгованості складає:
Заборгованість за кредитом - 52 639,01 гривень; заборгованість за відсотками становить 10 320,50 гривень; заборгованість за пенею - 6790,34 гривень; заборгованість за штрафом 1759,50 гривень.
Всього заборгованість за кредитним договором складає 71 509,356 гривень.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 715, 09 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов'язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.
На підставі ст. ст. 258, 267, 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р НОМЕР_2 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором № №50ДС/0121/2008-Аклн від 01.07.2008р. в сумі 71 509,35 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 715,09 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:»
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Довженко