У Х В А Л А Справа № 932/2849/20
Ім'ям України Провадження № 1-кс/932/1489/20
11 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12020040030000536, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
11 березня 2020 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не одружений, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації не має, без постійного місця мешкання, раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
09 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним 07 березня 2020 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який виразився в умисному заподіянні ним ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, від якого 08 березня 2020 року настала смерть потерпілого.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків по цьому кримінальному провадженню.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12020040030000536 та копії інших документів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 не має місця реєстрації, є безхатченком, у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки у вигляді дружини та дітей, він офіційно не працевлаштований, тому усвідомлюючи можливість призначення його покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ґрунтується, в тому числі, на показаннях допитаних по справі свідків, анкетні дані яких, після вручення копії цього клопотання, підозрюваному стали відомі. З метою уникнення кримінальної відповідальності, він може позапроцесуально впливати на свідків, задля зміни ними показань. Запобігти цим ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо, через відсутність у нього житла та місця реєстрації, а заставу визначити неможливо внаслідок відсутності у нього джерел доходів.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що він протягом семи років мешкав у одній квартирі із потерпілим, який після отриманої травми майже рік вів лежачий спосіб життя. Він та потерпілий систематично зловживали спиртними напоями. З потерпілим він неодноразово раніше сварився. Під час вживання алкоголю, потерпілий висловився нецензурно у його бік, що його обурило, внаслідок чого він схопив свою милицю, якою вимушено користується внаслідок часткової ампутації кінцівки, і бив потерпілого. Внаслідок отриманих від ударів ушкоджень, потерпілий помер. Він не має нижньої частини правої ноги, яку втратив у 2015 році, випавши з вікна. Через те, що не має постійного місця мешкання, оскільки дружина потерпілого вже змінила замки у квартирі, і йому не має де мешкати, оскільки його менший брат, який є його єдиною ріднею, працює за кордоном, не заперечував проти тримання його під вартою на час досудового слідства.
Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного, з'ясувавши думку захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: рапорт інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Дніпропетровській області від 09.03.2020 року; протокол огляду трупу від 09.03.2020 року; протокол огляду місця події від 09.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.03.2020 року; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 від 09.03.2020 року; протокол проведення слідчого експерименту від 09.03.2020 року; визнання підозрюваним вини у вчиненні інкримінованого йому злочину; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою можливого уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк - від 7 до 10 років. ОСОБА_4 не має місця реєстрації, а зі смертю потерпілого не має і фактичного місця мешкання, тобто є безхатченком. Він офіційно не працевлаштований, не має сім'ї та утриманців, не навчається, зловживає спиртними напоями, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, незадовільний майновий стан та репутацію. ОСОБА_4 вважається таким, що раніше не судимий, визнає вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак, усвідомивши міру покарання, що загрожує йому у випадку доведеності його вини, не будучи обтяжений міцними соціальними зв'язками чи будь-якими іншими зв'язками із державою, як не працевлаштована особа, може у будь-який час змінити місце свого перебування, з тим, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Інший ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов, оскільки свідки по справі із заявами про вчинення на них будь-якого тиску підозрюваним, до слідчого чи прокурора не звертались.
Запобігти встановленому у судовому засіданні ризику шляхом обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не є можливим, внаслідок того, що він є безхатченком, тобто не має постійного місця мешкання на території м. Дніпра та Дніпропетровської області. Застосувати заставу, як окремий вид запобіжного заходу, чи альтернативний вид запобіжного заходу, не вбачається можливим через те, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину із застосуванням фізичного насильства.
Через це вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України о 11 годині 25 хвилині 09 березня 2020 року, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання під вартою визначаю 11 годину 25 хвилину 06 травня 2020 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КК України, розмір застави не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 11 година 25 хвилина 06 травня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1