Провадження № 1 КП-932-183-20
Справа №932/1188/20
іменем УКРАЇНИ
11 березня 2020 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, працює реалізатором у квітковому кіоску, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020040640000133 від 14.01.2020, -
13 січня 2020 року, приблизно о 19 год 25 хв, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-11», який розташований за адресою: м.Дніпро, Бульвар Європейський, буд.1-д, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно ТОВ „Омега”, а саме: сир сулугуні-пармезан, вагою 1 кг, вартістю 303 грн. 86 коп., чим спричинила ТОВ «Омега» матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які вона вважала необхідним для доведення злочину до кінця, намагалась покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана співробітниками охорони.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вину визнала повністю та пояснила, що 13.01.2020, вона працювала поваром в супермаркеті «Варус-11», який розташований в ТЦ «Європа». Після закінчення зміни, приблизно 19 год 30 хв, вона вирішила викрасти сир. Реалізуючи свій умисел, вона взяла з холодильника 1 кг сиру та сховала його під одягом. З прихованим сиром вона пішла на прохідну, де її затримала охорона. Сир вона повернула. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-протоколом огляду від 13.01.2020, відповідно якого було оглянуто сир сулугуні-пармезан, вагою 1 кг, який добровільно надала для огляду обвинувачена ОСОБА_4 (а.с.9);
-актом інвентаризації контрольного перерахунку залишків товару від 13.01.2020, відповідно якого в супермаркеті „Варус-11”, розташованому в ТЦ „Європа” за адресою: м.Дніпро, Європейський бульвар, 1Д виявлена нестача сиру сулугуні-пармезан, вагою 1 кг (а.с.13);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №285-20 від 17.01.2020, відповідно якого ринкова вартість сиру сулугуні-пармезан, вагою 1 кг, станом на 13.01.2020, складає 303 грн. 86 коп. (а.с.23-25).
Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв'язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення нею злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за останнім місцем роботи характеризується позитивно, працює. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у межах визначених санкцією частини першої статті 185 Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 314 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речовий доказ:
- сир сулугуні-пармезан, вагою 1 кг, який був переданий на зберігання представнику ТОВ «Омега», - вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 314 грн. 00 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська