Справа № 199/822/20
(3/199/647/20)
іменем України
11.03.2020 року м.Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -
07.11.2019 року близько 12-05 години за результатами проведення перевірки торгівельного об'єкту - торгівельному кіоску, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Донецьке шосе, 110а було виявлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, здійснювалась торгівля/реалізація тютюнових виробів без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушила вимоги ст.15 З.У. «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».
ОСОБА_1 до суду не з”явилась.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 враховую те, що остання була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань шляхом направлення поштових повідомлень у судові засідання на 12.02.2020 року, 26.02.2020 року, 02.03.2020 року та 11.03.2020 року, на які ОСОБА_1 у зазначений час та місце до суду не з'явилась.
Вважаю, що ОСОБА_1 була судом належним чином повідомлена на 12.02.2020 року, 26.02.2020 року, 02.03.2020 року та 11.03.2020 року, оскільки письмові виклики без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були.
Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за її відсутності.
Суд вважає, такі дії ОСОБА_1 , як усталену практику щодо штучного затягування часу та створення умов для спливу часу для притягнення до адміністративної відповідальності, а також намагання останньої уникнути адміністративної відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не бажає з'являтись у судові засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та намагання уникнути відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення, враховуючи розумні строки розгляду, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП її участь при розгляді справи не є обов'язковою, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.
Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання, тобто добросовісно не виконувала процесуальні обов'язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.
Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №51/19 від 05.12.2019 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1 , згідно яких свою провину вона фактично визнала; протоколом огляду та вилучення речей, документів від 07.11.2019 року.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.
Суд, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з того, що з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на останню 05.12.2019 року, вбачається, що порушення є триваючим, тому слід виходити з загальної норми закону, передбаченої ст.38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.
Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 05.12.2019 року при цьому, сама перевірка торгівельного об'єкту, за результатами якої було складено протокол огляду та вилучення речей, документів проведена 07.11.2019 року, тобто слід вважати дату виявлення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 саме 07.11.2019 року.
Разом з цим сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 05.02.2020 року, тобто за два дні до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Тому, на підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.Л.Воробйов