Номер провадження 22-з/821/20/20 Справа № 695/319/19
10 березня 2020 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г., Нерушак Л. В.
секретаряВинник І. М.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,
У січні 2019 року сторони по справі звернулися до суду з позовом вищезазначеного змісту.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, задоволено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , як особи, які не брали участь у справі, однак, вважаючи, що судом було вирішено питання про їх права та обов'язки, подали апеляційні скарги, які прийняті до провадження судом апеляційної інстанції.
В процесі підготовки судом апеляційної інстанції розгляду справи, на адресу Черкаського апеляційного суду 10 лютого 2020 року надійшло клопотання ОСОБА_5 , а 17 лютого 2020 року від ОСОБА_1 про залучення їх до участі у справі № 695/319/19 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про залучення їх до участі у справі № 695/319/19 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, за наявності нерозглянутих клопотань, щодо цього питання, судом першої інстанції, позбавлений можливості вирішення його в процесі даного апеляційного перегляду.
02 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року.
Роз'яснення судового рішення регламентовано ст. 271 ЦПК України відповідно до якої, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У свою чергу, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Приведені роз'яснення узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною у його постанові від 17 липня 2019 року справа № 690/436/17, провадження № 61-11355ск 19 про те, що ст. 271 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз'яснити рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим. Право роз'яснити рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред'явлено до примусового виконання.
Оскільки ухвала Черкаського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року,щодо роз'яснення якої ставиться заявницею питання не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено ст. 271 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об'єктом роз'яснення.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду Черкаського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року не підлягає розгляду, та повертається заявниці.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 182, 271, 368 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, повернути заявниці без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: В. Г. Бородійчук
Л. В. Нерушак