Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/345/20
Справа № 711/892/20
02 березня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника скаржника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу виконавчого директора Дачного кооперативу «Береговий» ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №42016250020000089 від 22.12.2016, відомості за яким внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,
Виконавчий директор ДК «Береговий» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №42016250020000089.
В обґрунтування скарги зазначено, що досудове слідство проведено неповно та не об'єктивно, оскільки слідчий не перевірив належним чином достовірність показів ОСОБА_7 , не допитав членів кооперативу в якості свідків, не вчинив дій щодо забезпечення збирання доказів для проведення судово-бухгалтерської експертизи. Тож заявник у скарзі стверджує, що постанова слідчого ОСОБА_5 не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК, оскільки не є достатньо мотивованою та не містить належного обґрунтування прийнятого рішення.
В судовому засіданні представник ДК «Береговий» ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені в скарзі та наполягав на задоволенні скарги.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти доводів скарги та просили відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №42016250020000089, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №42016250020000089 внесено до ЄРДР 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Дане провадження здійснювалось за обставинами, відповідно до яких колишній голова правління ДК «Берегови» ОСОБА_7 в період часу з 2014 по 2016 роки шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив майно та грошові кошти членів кооперативу на загальну суму 178 000 грн., з яких: зібрані з членів Кооперативу кошти на оплату за спожиту електроенергію в сумі 105 000 грн., вартість залізничної цистерни для води в сумі 25 000 грн., вартість демонтованих алюмінієвих дротів довжиною 412 метрів в сумі 4 320 грн., добровільні внески за підключення до мереж кооперативу від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в сумі 12 000 грн., зібрані з членів Кооперативу кошти на ремонт доріг в сумі 20 000 грн.
З наслідками досудового розслідування слідчий прийшов до висновку, що обставини привласнення ОСОБА_7 майна та грошових коштів членів Кооперативу шляхом зловживання своїм службовим становищем на загальну суму 178 000 грн. не знайшли свого об'єктивного підтвердження та спростовуються зібраними доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами тимчасового доступу до руху коштів по розрахункових рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та огляду вказаних розрахункових рахунків, листами з дачного кооперативу «Береговий» та РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго».
За таких обставин 27.06.2019 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову, якою кримінальне провадження № 42016250020000089 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування не було встановлено фактичних даних, які б вказували на привласнення, розтрату майна або заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, колишнім головою правління д/к «Береговий» ОСОБА_7 , а також встановлення того, що жодних дій, спрямованих на незаконне безоплатне утримання, відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене ОСОБА_7 чи перебувало в його відданні, останній не вчиняв. Також слідчий обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження вичерпаністю можливостей здобуття інших доказів для з'ясування обставин подій, по яких здійснювалось досудове розслідування.
Разом з тим, зазначений висновок слідчого не ґрунтується на об'єктивній оцінці встановлених обставин кримінального провадження та зібраних під час досудового розслідування доказів.
Як встановлено в ході розгляду скарги, під час проведення досудового розслідування слідчим не в повній мірі з'ясовано обставини руху коштів між банківськими рахунками ДК «Береговий» та особистими банківськими рахунками, відкритими на ім'я ОСОБА_7 , а також мета використання останнім таких коштів і співвідношення їх обсягу, що цілком можливо зробити шляхом детального аналізу банківських виписок по таким рахункам. Не з'ясовано слідчим обставин та обсягу використання ОСОБА_7 готівкових коштів, отриманих від членів кооперативу на різні цілі, для чого необхідно допитати всіх членів кооперативу щодо наявності в них підтверджуючих документів про передачу готівкових коштів. Також слідчим не дано оцінки обставинам щодо компетенції посадових осіб та органів управління ДК «Береговий» щодо порядку використання та контролю за використанням коштів кооперативу, розмежування відповідальності між такими суб'єктами щодо наслідків стану господарських та фінансових справ кооперативу, встановленого актом ревізійної комісії кооперативу від 20.12.2016.
Варто звернути увагу, що право на ефективний засіб юридичного захисту, що гарантоване ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, включає в себе, окрім виплати компенсації у тих випадках, коли це є необхідним, також детальне й ефективне розслідування, яке повинне відтворити справжній стан речей а також покарати осіб, які понесуть за це відповідальність. Європейський суд з прав людини визначив, що мінімальні критерії ефективності передбачають, щоб розслідування було незалежним, безстороннім та було об'єктом публічного нагляду, у той час як компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю та швидкістю (рішення у справі «Менешева проти Росії», №59261/00, п. 67). Визначальним критерієм ефективності офіційного розслідування є його ретельність, що передбачає всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин кримінального провадження та надання їм оцінки на підставі належних та допустимих доказів.
Разом з тим, оскаржувана постанова слідчого та зміст проведених під час досудового розслідування слідчих дій по даному кримінальному провадженню не відповідають вищезазначеним критеріям ефективності офіційного розслідування, внаслідок чого є обґрунтованими доводи заявника про те, що при проведенні досудового розслідування органом розслідування не вжито всіх заходів щодо встановлення об'єктивної істини у даній справі, а висновок слідчого ґрунтується на поверхневому підході до вирішуваного питання та необ'єктивної оцінки зібраних доказів.
Отже в контексті обставин даного кримінального провадження доводи скарги про неповноту та необ'єктивність досудового розслідування заслуговують на увагу.
За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з'ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження обґрунтованим, а тому постанова слідчого від 27.06.2019 не відповідає критеріям обґрунтованості, вмотивованості та законності і підлягає скасуванню.
Щодо необхідності визначення переліку слідчих дій, які мають бути проведені під час досудового розслідування, то в цій частині варто зауважити, що аналіз положень норм ст.9, 223 КПК України свідчить, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Поряд з цим, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК).
Інші доводи скарги щодо допущених слідчим порушень норм кримінального процесуального законодавства є необґрунтованими, натомість вони не впливають на висновок по суті заявлених у скарзі вимог.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об'єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
Скаргу виконавчого директора Дачного кооперативу «Береговий» ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.
Строк на подання скарги поновити.
Постанову від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №42016250020000089 скасувати.
Матеріали вказаного провадження направити до СУ ГУНП в Черкаській області для організації проведення досудового розслідування з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1