04 березня 2020 р. Справа № 480/3956/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
представника позивача - Березенко Т.А.,
представника відповідача - Бидюкова Д.В.,
третьої особи - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3956/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить зобов'язати відповідача знести самочинно збудовані будівлі, а саме: тамбур площею 1,1 кв.м., позначений в технічному паспорті від 22.03.2012, розробленого КП «Сумське МБТІ», справа № 43818, під літерою «а4» та прибудову, позначеною літерою «а3» в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, за власний рахунок.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 31.10.2019 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та призначено судове засідання по даній справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
03.03.2020 представником відповідача було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що існує неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, що знаходиться в провадженні Сумського апеляційного суду №592/10933/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про знесення та перебудову самочинно збудованих об'єктів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення права власності на самочинно збудоване майно, зокрема кімнати, які позначені у технічному паспорті літерою «а4» та літерою «а3».
Так, зазначає, що по вищезазначеній справі Сумським апеляційним судом була призначена будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання, які безпосередньо співпадають з позовними вимогами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради у справі №480/3956/19, а саме на експертизу винесені питання щодо збудованих об'єктів за адресою: АДРЕСА_1 , які позначені в технічному паспорті літерою «а4» та літерою «а3».
Представник відповідача зазначає, що неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення справи в Сумському апеляційному суді існує виходячи з того, що якщо експертизою буде встановлено, що збудовані об'єкти за адресою: АДРЕСА_1 ), відповідають будівельним нормам та правилам, то вважатиметься, що спірні об'єкти нерухомості були збудовані з отриманням всіх дозвільних документів на його будівництво і питання про законність будівництва буде вирішено.
У судовому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження підтримав.
Представник позивача та третя особа в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовані будівлі у зв'язку з порушенням норм чинного законодавства, що регулює відповідні правовідносини, а саме: тамбур площею 1,1 кв.м., позначений в технічному паспорті від 22.03.2012, розробленого КП «Сумське МБТІ», справа № 43818, під літерою «а4» та прибудову, позначеною літерою «а3» в домоволодінні за адресою: м. Суми, вул. П.Куліша (колишня Островського), 46, за власний рахунок.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Отже, враховуючи положення вказаної норми, підставою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають всебічному, повному та об'єктивному вирішенню справи.
У той же час, судом не встановлено об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, оскільки предметом розгляду справи №592/10933/18 в частині позовних вимог за зустрічним позовом, є визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Таким чином, підстав для зупинення провадження у справі не вбачається, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №480/3956/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складений та підписаний 10 березня 2020 року.
Суддя С.М. Глазько