Справа № 815/6096/17
10 березня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року в адміністративній справі №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А., в якій позивач просила суд:
- визнати протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89;
- зобов'язати директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).
Ухвалою суду від 16.01.2018 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року, закрито провадження у справі №815/6096/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89 та про зобов'язання директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень) на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.
За наслідками касаційного перегляду, дані ухвала та постанова суду першої та апеляційної інстанції залишені без змін постановою Великої Палати Верховного суду від 27.02.2019 року.
18 червня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, від 16.01.2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 07.10.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України заяву залишено без руху, та заявнику наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду (з копіями для відповідача): уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням вищевикладеного судом в даній ухвалі, а також, визначених судом доказів.
Ухвалою суду від 22.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, від 16.01.2018 в адміністративній справі №815/6096/17 повернуто без розгляду. Копію ухвали суду від 22.10.2019 року отримано заявником.
29 жовтня 2019 року за вх.№40125/19 через канцелярію суду знову надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, від 16.01.2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 10.12.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України заяву залишено без руху, та заявнику наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду (з копіями для відповідача): уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням вищевикладеного судом в даній ухвалі, а також, визначених судом доказів.
Ухвалою суду від 08.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання заявника про надання додаткового часу для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, від 16.01.2018 в адміністративній справі №815/6096/17 та заяву ОСОБА_1 від 29 жовтня 2019 року за вх.№40125/19 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, від 16.01.2018 в адміністративній справі №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.
09 грудня 2019 року за вх. №46660/19 через канцелярію суду знову надійшла заява ОСОБА_1 від 09.12.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 16.12.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України заяву залишено без руху, та заявнику наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду (з копіями для відповідача) уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням вищевикладеного судом в ухвалі від 16.12.2019 року, а також, визначених судом доказів.
Ухвалою суду від 08.01.2020 року заяву ОСОБА_1 від 09.12.2019 року за вх. №46660/19 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 в адміністративній справі №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.
Копії ухвал суду від 08.01.2020 року отримано заявником нарочно 09.01.2020 року.
Разом з цим, 03 березня 2020 року за вх. №9930 через канцелярію суду знову надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Частиною 2 статті 366 КАС України передбачено, що протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Перевіривши дану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 в адміністративній справі №815/6096/17, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.364 КАС України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Згідно з п.2, п.3 частини другої даної статті у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; ім'я (найменування) інших учасників справи.
Проте, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, всупереч вимог п. 2, п.3 ч. 2 ст. 364 КАС України, заявником не зазначено:
- власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси електронної пошти за її наявності;
- повне ім'я (найменування) інших учасників справи, зокрема, повного прізвища, ім'я та по-батькові директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, оскільки у заяві заявник зазначила лише посаду відповідної особи без зазначення повного прізвища, ім'я та по-батькові учасника справи, що не відповідає вимогам п.п. 2,3 ч.2 ст. 364 КАС України.
Окрім того, заявником не визначено процесуального статусу директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.
Таким чином, заявнику необхідно зазначити вказану інформацію шляхом подання уточненої заяви.
Пунктами 5,6 частини 2 статті 364 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 364 КАС України, до заяви додаються, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 вбачається, що заявник вважає нововиявленими обставинами «….лист від 25.02.2020 за підписом заст. Голови ООДА», з якого вбачається «….надання свідчень про нібито складення з позивачкою «трудового договору» з невідомим органом державної влади, посадовою особою такого органу….»
Разом з цим, заявник не надає до суду вказаний у заяві лист від 25.02.2020 року.
Окрім того, як зазначає заявник, «….діями органів влади, їх посадових осіб було створено загрозу життю і здоров'ю дітей з особливими освітніми потребами, дітей з інвалідністю через розміщення робочого місця позивачки на 13п будівлі №2 ООР, яка не пристосована для надання послуг зазначеній категорії дітей, що суперечить вимогам МОН України. Вказане також не було враховано судом через ненадання доказів відповідачем….».
Натомість, заявником також не надано до суду жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, які заявник вважає нововиявленими.
Отже, заявнику необхідно надати до суду докази про наявність нововиявлених обставин, які, на думку заявника, є підставою для перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року за нововиявленими обставинами.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 364 КАС України, до заяви додаються, зокрема:
1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;
2) документ про сплату судового збору;
3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір за ставкою 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи, що при зверненні з адміністративним позовом ставка судового збору становила 1280 грн., то заявнику за подачу заяви, в даному випадку, необхідно сплатити 1920,00 грн.
Однак, заявником не надано до суду доказів сплати судового збору.
Разом з цим, у заяві в прохальній частині міститься клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору.
Статтею 5 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) передбачено пільги щодо сплати судового збору, та частиною 1 цієї статті визначені особи, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Суд також зазначає, що відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону №3674-VI, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Однак, жодних доказів, які б свідчили про наявність у позивача пільг, встановлених ст.5 Закону України «Про судовий збір» або доказів, що свідчать про незадовільний майновий стан ОСОБА_1 до суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, з метою з'ясування питання щодо наявності підстав, визначених ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» або підстав, визначених ст.5 Закону України «Про судовий збір», та вирішення клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору, суд зазначає заявнику про необхідність надати до суду докази, які свідчать про наявність у позивача пільг, встановлених ст.5 Закону України «Про судовий збір» або докази, що свідчать про незадовільний майновий стан заявника.
Окрім того, суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 366 КАС України у повному обсязі, оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 в адміністративній справі №815/6096/17, викладена позивачем власноруч (що не заборонено нормами КАС України), проте не весь її зміст (текст заяви) викладений розбірливим почерком, тобто не весь зміст заяви є читабельним.
Дана позиція суду узгоджується також із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 23.09.2019 року по справі №815/7790/13-а про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій, в якій Суд зазначив: «…касаційна скарга написана позивачем власноруч, проте така скарга, яка викладається власноруч, повинна бути викладена розбірливим почерком, без дописок, виправлень чи підчисток, та не повинна містити незрозумілих абревіатур чи скорочень, які не є загальноприйнятими для недопущення неоднозначного тлумачення доводів касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому її слід залишити без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали….».
Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виявлені недоліки мають бути усунені заявником шляхом надання до суду (з копією для відповідача) уточнень до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням вищевикладеного судом в даній ухвалі, а також, визначених судом доказів.
За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року в адміністративній справі №815/6096/17 має бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.
Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, заявнику, з метою попередження повернення судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Керуючись ст.ст. 120, 169, 361, 363, 364, 366 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 (від 03.03.2020 року за вх.№ 9930/20) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року в адміністративній справі №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Соколенко