11 березня 2020 рокуСправа № 280/1628/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945), третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5, код ЄДРПОУ 350337228) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -
10 березня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 №Ф-3186-49У про стягнення 18276,72 грн.
Крім того, позивачем 10.03.2020 подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 № Ф-3186-49У про стягнення з ОСОБА_1 18276,72 грн. видану Головним управлінням ДФС у Запорізькій області;
зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 58939409 щодо виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1175-49У виданої 17.01.2019 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 15819,54 гривень, яке знаходиться на виконанні у державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко Олени Миколаївни до розгляду позовної заяви по суті та винесенням відповідного рішення.
зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 61334427 Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 № Ф-3186-49У видану Головним управлінням ДФС у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 18276,72 грн.
За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).
Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження 58939409 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3186-49, виданої 07.02.2019, щодо стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати ЄСВ в розмірі 18276,72 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58939409 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення стягнення за виконавчим документом - Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 № Ф-3186-49У видану Головним управлінням ДФС у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 18276,72 грн.
В частині забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 58939409 щодо виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1175-49У виданої 17.01.2019 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 15819,54 гривень, яке знаходиться на виконанні у державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко Олени Миколаївни до розгляду моєї позовної заяви по суті та винесенням відповідного рішення, суд відмовляє з огляду на наступне.
Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок зупинення вчинення виконавчих дій. Згідно пункту 2 частини першої вказаної статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій зокрема у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, підставою для зупинення вчинення виконавчих дій належним захистом є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
До матеріалів справи не надано доказів перебування на примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1175-49У виданої 17.01.2019 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області та її відношення до позивача, оскільки винесена відносно іншої особи, відтак обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову в цій частині вимог може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.
В частині забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 № Ф-3186-49 У про стягнення з ОСОБА_1 18276,72 гривні видану Головним управлінням ДФС у Запорізькій області суд зазначає, що розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову у вказаний спосіб, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач. Також, суд виходить із того, що вирішення питання щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача на стадії підготовчого провадження потенційно може порушити принцип безсторонності (неупередженості) адміністративного процесу.Сстаном на дату звернення позивача до суду відсутні об'єктивні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб може будь-яким чином вплинути на права, свободи та охоронювані законом інтереси позивача. Суддя вважає, що забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, може бути розцінене як фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.
Зупинити стягнення за виконавчим документом - вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 № Ф-3186-49 У, винесеної Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на суму 18276,72 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.О. Артоуз