(про відмову у відводі судді)
11 березня 2020 року м. Житомир справа № 0640/3914/18
категорія 6809
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2018 №0016671409,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 12.07.2018 №0016671409
Ухвалою від 02.08.2018 суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А. відкрила загальне позовне провадження в адміністративній справі №0640/3914/18.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 справу зупинено до набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/12906/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування наказів.
Ухвалою від 05.04.2019 поновлено провадження у справі, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 по вказаній справі зупинено провадження до набрання чинності рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/5399/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним і скасування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки.
Ухвалою суду від 25.11.2019 поновлено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
10 березня 2020 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Панкеєвій В.А.
Наступне судове засідання призначено на 09 год 30 хв 11 березня 2020 року.
Згідно з ч.4 ст.40 КАС України (в редакції від 15.01.2020), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Дослідивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Зі змісту заяви судом встановлено, що відвід обґрунтовано наявністю підстав, визначених статтею 36 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Приписами ч.4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
В обгрунтування підстав відводу адвокатом Величком О.В. вказано, що його дружина ОСОБА_1 працює суддею у Київському окружному адміністративному суді та на її розгляді перебуває справа за позовом судді Панкеєвої В.А.
Відповідно до положень 3 статті 40 КАС України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд звертає увагу, що наведена адвокатом інформація про перебування на розгляді в Київському окружному адміністративному суді справи №240/12067/19 за позовом судді Панкеєвої В.А. жодним чином не вказує на наявність ознак упередженості судді Панкеєвої В.А. під час розгляду справи 0640/3914/18.
З огляду на наведене, вказані аргументи не свідчать про неупередженість судді по справі, а тому представником позивача не наведено і матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєвої В.А. при розгляді вказаної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволення заяви представника позивача у зв'язку з безпідставністю.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД у задоволенні заяви про відвід судді Панкеєвій В.А. у справі №0640/3914/18.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя В.А. Панкеєва