Дата документу 21.02.2020 Справа № 554/9286/19
Провадження № 1-кс/554/2018/2020
20 лютого 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
адвоката скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.09.2019 р. про закриття кримінального провадження № 12016170300000579 від 26.04.2016 року, порушеного за ст. 356 КК України, -
06.02.2020 року на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.02.2020 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга у порядку п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12016170300000579.
В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що оскаржувана постанова слідчого носить формальний характер, не достатньо мотивована. Слідчим констатовано у постанові про відсутність складу кримінального правопорушення з урахуванням того, що між ОСОБА_3 та ФОМ ОСОБА_6 виникли цивільно-правові правовідносини. Скаржник не погоджується з цим, адже судові спори з останнім припинені ще у 2017 році та на користь Фермерського господарства. Покази свідків у кримінальному провадженні проігноровано слідчим, оцінка письмовим доказам не надана (первинній бухгалтерській документації по понесеним витратам та завданим збиткам, тощо).
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в інтересах скаржника скаргу підтримали, прохали задовольнити.
Слідчий СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 , рішення якої оскаржується, у судове засідання 20.02.2020 року на з'явилась, будучи належним чином повідомленою судом про час і місце розгляду скарги; неявка слідчого, в силу положень ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, а також надані до суду матеріали кримінального провадження №12016170300000579, встановив наступне.
26.04.2016 року Полтавським РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170300000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 25.04.2016 року про кримінальне правопорушення, як голови Фермерського (благодійного) господарства Міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка «Васюта», за фактом самовільного використання ФОП ОСОБА_6 земельної ділянки, яка знаходиться на балансі ФБГ «Васюта».
Постановою заступника начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.09.2019 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження зазначено, що між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 виникли цивільно-правові правовідносини.
Слід зазначити, що правовідносини з приводу землі Мачухівської сільської ради площею 93,4 га, виділеної на праві постійного користування ФБГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникли між Фермерським благодійним господарством "Васюта" Міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , а ні між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 є головою Фермерського (благодійного) господарства Міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вищевказані правовідносини виникли на підставі договору від 03.11.2014 року, укладеного між Фермерським благодійним господарством "Васюта" Міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , який дійсно був предметом цивільно-правового спору між сторонами.
Однак, рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.12.2016 року № 917/1233/16, залишеного в силі Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 року, було розірвано договір від 03.11.2014 року, укладений між Фермерським благодійним господарством "Васюта" Міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 .
Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не було надано оцінку цій обставині та не досліджено вказане рішення суду.
При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що при укладенні договору сторонами був погоджений його предмет (що є істотною умовою договорів будь-якого виду): надання багаторічного комплексу послуг та виконання робіт із обробітку ґрунту, вирощування, зберігання, переробки і реалізації врожаю овочевих та садових сільськогосподарських культур на умовах цього договору. Об'єктом вирощування та зберігання є овочеві та садові сільськогосподарські культури, вирощені на об'єкті обробітку; об'єктом обробітку є земельна ділянка площею 93,4 га, право постійного користування якою оформлено актом серії ПЛ №19-00141 від 27.01.1997р. (п.2.1,2.2 договору). Судом під час розгляду справи, було встановлено, що в порушення умов договору, ФОП ОСОБА_6 на земельній ділянці знищено насадження суниці, на вирощуванні якої спеціалізувалось ФГ та які були висаджені відповідно до бюджетної програми «Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками і ягідниками», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005р. «Про затвердження порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» (що підтверджується листом Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації» від 10.03.2015р. №02-02-17/13. При цьому факт переорання вказаних насаджень та засіяння земель кукурудзою та соняшником не заперечується і самим ФОП ОСОБА_6 , як вбачається з вищезгаданого листування сторін (наявне у матер.справи), і додатково підтверджується поясненнями ФОП ОСОБА_6 стосовно його звернень до правоохоронних органів по цьому факту (досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016170300000579 від 26.04.2016р.., повідомлення - арк. справи 91).... недотримання відповідачем (ФОП ОСОБА_6 ) істотної умови договору та використання земельної ділянки з іншою метою, ніж та, що погоджена у договорі (п.1.1 договору), самовільна зміна виконавцем (ФОП ОСОБА_6 ) об'єкту вирощування та зберігання, встановленого п.2.2 договору, позбавило позивача (Фермерське господарство) того, на що він розраховував при укладенні договору. Крім того, судом встановлено, що жодних актів наданих послуг та актів виконаних робіт ні в триденний термін від дня завершення виконання робіт та послуг, як це передбачено п.2.3. договору, ні будь-коли взагалі відповідачем (ФОП ОСОБА_6 ) позивачу (Фермерському господарству) не надавалось; перелік робіт не узгоджувався; письмові організаційні розпорядження замовника по організації сівозмін, контролю за обробітком земель, строків збору урожаю відповідач від позивача не отримував; акти звірки між сторонами жодного разу не укладалися; замовник фактично втратив будь-які права здійснювати контроль за виконанням виконавцем своїх обов'язків по договору, за умовами зберігання врожаю та посівів, за кількістю посівного матеріалу та його використанням (як це було передбачено умовами договору).
На думку слідчого судді, не надавши обґрунтованої оцінки діям ФОП ОСОБА_6 , не дослідивши фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, не здійснивши необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин як факту знищення насаджень суниці (засів землі Фермерського господарства соняшником, що суперечить цільовому призначенню використання земельної ділянки) так і факту зникнення (знищення) системи крапельного зрощення багаторічних насаджень, яка була встановлена на земельній ділянці Фермерського господарства (про що повідомляв під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 ), не дослідивши факту зникнення аграрної техніки Фермерського господарства (Екскаватора колісного ЭО 2621, 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , з оприскувачем ОП-620 та волокушею для вивезення обрізків з саду), не кваліфікувавши вказані дії відповідно до чинного КК України, не обґрунтувавши наявність спричиненої злочином шкоди, її розміру із посиланням на зібрані під час досудового розслідування докази, слідчим було передчасно закрито кримінальне №12016170300000579.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було проведено огляд земельних ділянок Фермерського господарства, на які вказував заявник у заяві про кримінальне правопорушення, що є першочерговою слідчою дією.
На визначення розміру шкоди, заподіяної злочином, в межах кримінального провадження не було проведено відповідної експертизи.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що під час досудового розслідування було допитано ряд свідків, однак оцінка їх показів не надана слідчим у постанові про закриття кримінального провадження.
Також, під час досудового розслідування в ході здійснення слідчих дій слідчим було отримано ряд письмових документів (податкових, інших фінансових документів, тощо), оцінку яким також не надано слідчим.
Вбачається, що за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від 16.06.2017 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до відповідних документів, однак з матеріалів кримінального провадження не вбачається результат її виконання.
Також, в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукови) та процесуальних дій в межах кримінального провадження, яке не було розглянуте слідчим у порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов'язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вище встановлені обставини свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 12016170300000579підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.09.2019 р. про закриття кримінального провадження № 12016170300000579 від 26.04.2016 року, порушеного за ст. 356 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.09.2019 р. про закриття кримінального провадження № 12016170300000579 від 26.04.2016 року, порушеного за ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 21.02.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1