10.03.2020 м.Дніпро Справа № 908/2770/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Комунального підприємства "Газета "Запорізька правда" Запорізької обласної ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2020, постановлену суддею Зінченко Н.Г., повний текст якої складений 16.01.2020, за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Комунального підприємства "Газета "Запорізька правда" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до Комунального підприємства "Запоріжжя" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про визнання правочину незаконним у справі №908/2770/19
за позовом Комунального підприємства "Запоріжжя" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя
до Комунального підприємства "Газета "Запорізька правда" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Запорізька обласна рада, м. Запоріжжя
про зобов'язання повернути нежитлові приміщення шляхом виселення з нежитлових приміщень та стягнення 12317,72 грн. заборгованості
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2020 у справі №908/2770/19 повернуто без розгляду на підставі ч.6 ст.180, ст.118 ГПК України зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Газета "Запорізька правда" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до Комунального підприємства "Запоріжжя" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про визнання правочину незаконним, в зв'язку з пропуском заявником строку для подання зустрічного позову та відсутністю поважних причин для відновлення строку на вчинення такої дії.
Ухвала мотивована порушенням Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) процесуальних строків на вчинення відповідної дії, а обґрунтування пропуску вказаного строку визнано неповажним.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство "Газета "Запорізька правда" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, безпідставну відмову у відновленні строку для подання зустрічного позову, незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати поважною причиною ненадання у визначений законом строк зустрічного позову; поновити строк подання зустрічного позову.
Одночасно скаржником в якості окремого додатка до апеляційної скарги подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обґрунтовано постановленням оскаржуваної ухвали без виклику сторін та без проведення судового засідання, отриманням оскаржуваної ухвали засобами поштового зв"язку 21.01.2020, перебуванням в.о. головної редакторки газети у відрядженні, опікуванням у лікарні біля хворої мами.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 (суддя Іванов О.Г.) відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу Комунального підприємства "Газета "Запорізька правда" Запорізької обласної ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2020 у справі №908/2770/19 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів направлення скарги учасникам провадження листом з описом вкладення.
06.03.2020 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додані: докази направлення скарги позивачу та третій особі, платіжна квитанція № 0.0.1631654091.1 від 26.02.2020 про сплату 2102 грн судового збору.
Слід зазначити, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 20.01.2020 скаржник отримав 24.02.2020, а 02.03.2020 подав через відділення зв"язку докази усунення недоліків скарги, отже, скаржником дотримані процесуальні строки, визначені судом, для усунення недоліків.
Стосовно заявленого клопотання відповідача про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що, в даному випадку, стало можливим саме з дати ознайомлення з процесуальним документом 21.01.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с.148); при цьому у період з 23.01.2020 по 04.02.2020 в.о. керівника відповідача (в.о. головної редакторки) перебувала у відрядженні.
З огляду на подання відповідачем (скаржником) 09.02.2020 апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.01.2020, яку отримано апелянтом 21.01.2020, з урахуванням перебування керівника відповідача у відрядженні, з огляду на здійснення у цій справі в.о. головної редакторки самопредставництва юридичної особи, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Згідно з п.6, 9 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові), про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Частиною 2 ст.271 ГПК України регламентовано, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) та про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, передбачені п.6 та п.9 ч.1 ст.255 ГПК України, відносяться до переліку тих, що розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, отже, справа в суді апеляційної інстанції підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 908/2770/19.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відновити строк для подачі апеляційної скарги.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Газета "Запорізька правда" Запорізької обласної ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2020 у справі № 908/2770/19.
3. Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
4. Позивачу та третій особі протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
5. Відповідачу (скаржнику) протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
6. Роз'яснити учасникам справи, що:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Березкіна