Справа № 164/329/20
п/с 1-кс/164/79/2020
10 березня 2020 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 27 лютого 2020 року старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020030160000059 від 17 лютого 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання надійшло до суду 3 березня 2020 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -
17 лютого 2020 року, біля 5 години 20 хвилин, в смт. Колки Маневицького району Волинської області, ОСОБА_5 , з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи в одній з кімнат житлового будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , відкрито викрав електричне точило „Craft SCM-150”, вартістю 600 гривень, яке належало ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.
17 лютого 2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030160000059 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.
27 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в суд прибув на підставі судового виклику від 10 березня 2020 року.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та доданих до нього матеріалів є клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказано, що дані документи отримані ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 27 лютого 2020 року, що підозрюваний та захисник засвідчили власноручно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довела:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які додані слідчим до клопотання;
2) наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;
4) необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено в ході розгляду клопотання наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки у їх підтвердження ними не представлено належних та допустимих доказів.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання та обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що для цього відсутні визначені законом підстави, а тому просили застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:
1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років;
2) вік та стан здоров?я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
3) ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, має постійне місце проживання, ніде не працює, не одружений, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, однак судимість погашена у встановленому законом порядку, за місцем реєстрації характеризується посередньо, вчинив умисний тяжкий злочин, порушивши обраний щодо нього ухвалою Волинського апеляційного суду від 8 січня 2020 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню № 12019030160000456.
При вирішенні клопотання слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 також повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019030160000413 від 20 листопада 2019 року,за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який був ним вчинений 10 листопада 2019 року. Вироком Маневицького районного суду Волинської області від 27 лютого 2020 року, який не набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 850 гривень штрафу.
23 грудня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 12019030160000456 від 23 грудня 2019 рокуза вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який був ним вчинений 22 грудня 2019 року. В подальшому, 18 лютого 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри по кримінальному провадженню № 12019030160000456 від 23 грудня 2019 рокуза вчинення умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованими доводи прокурора про наявність вищезазначеного ризику та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання даному ризику.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника в тій частині, що прокурором не доведено в судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході судового розгляду клопотання та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які додані слідчим до клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного, заставу слід визначити у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, які викладені вище, застосування щодо нього більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів до 8 травня 2020 року включно.
Визначити заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень.
Підозрюваний ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Ці зобов'язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк до 8 травня 2020 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню Маневицьким ВП ГУНП у Волинській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1