Справа № 761/32146/19
Провадження № 2-р/761/13/20
26 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
при секретарі - Бордусенко Б.С.,
розглянувши у судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про роз'яснення ухвали суду від 11 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» Омега», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про стягнення страхового відшкодування,
21 лютого 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» Омега», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про стягнення страхового відшкодування, згідно якої просив суд роз'яснити рішення в частині стягнення коштів в розмірі 47 292, 17 грн., а саме визначити на чию користь перерахувати стягнуті з боржника кошти за виконавчим провадженням № 61337615.
Подана заява вмотивована тим, що в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» Омега», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про стягнення страхового відшкодування Шевченківським районним судом м. Києва від 11 грудня 2019 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» Омега» на користь третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» страхове відшкодування в розмірі 47 292, 17 грн.
Разом з тим, у резолютивній частині виконавчого листа вказано: «стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» Омега» на користь третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» страхове відшкодування в розмірі 47 292, 17 грн.». Поряд із тим, в розділі інформації про стягувача у виконавчому листі зазначено, що стягувачем є ОСОБА_1 . Відтак, вважає, що ухвала про забезпечення позову підлягає роз'ясненню в частині її мотивування.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглянув заяву без виклику сторін.
Суд дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» Омега», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про стягнення страхового відшкодування.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року, у рамках вказаної справи, задоволено позов в повному обсязі.
Разом з тим, заявник стверджує, що у резолютивні частині виконавчого листа вказано: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» Омега» на користь третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» страхове відшкодування в розмірі 47 292, 17 грн.», однак в розділі інформації про стягувача у виконавчому листі зазначено, що стягувачем є ОСОБА_1 .
На підтвердження зазначеного до суду надано належним чином завірена копія виконавчого листа від 11 грудня 2019 року по справі № 761/32146/19.
Згідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Передбачений вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це найбільш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Враховуючи, що представниками відповідача наразі чиняться перешкоди у доступі до спірного майна, суд вважає, що є необхідність роз'яснити вказане судове рішення.
За таких обставин, заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,
Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про роз'яснення ухвали суду від 11 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» Омега», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Роз'яснити резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» Омега», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про стягнення страхового відшкодування, а саме зазначити, що на користь третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», повинні бути перераховані кошти за виконавчим провадженням № 61337615 в розмірі 47 292, 17 грн.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: