Справа № 753/1592/18
Провадження № 1-кп/761/771/2020
11 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілого ОСОБА_13 ,
провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12015100020003183 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 05 квітня 2015 року, щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нова Любомирка Рівненська область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Вишгород Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо якого 05 квітня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100020003183.
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні клопочуть перед судомпро повернення обвинувального акту прокурору в зв'язку з невідповідністю його вимогам КПК України, про що зокрема захисником ОСОБА_7 подано письмове клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_13 при вирішенні питання призначення обвинувального акту до судового розгляду покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
З обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Також і відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягає обов'язковому доказуванню зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням тощо.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_9 , зокрема, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.
Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, слідчим в обвинувальному акті неодноразово зазначається статус ОСОБА_9 , як організатора, тобто особи, що здійснювала придбання юридичних осіб.
Разом з тим, обвинувальний акт не містить даних щодо конкретного місця вчинення обвинуваченим таких дій, часу їх вчинення, відомості про осіб, у яких було придбано суб'єкти підприємницької діяльності, спосіб передачі та отримання реєстраційних документів, спосіб отримання фактичного контролю над діяльністю товариств, а тому суд констатує очевидну невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та наведені істотні порушення вимог КПК України є підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення зазначених недоліків.
Окрім того, вивченням екземпляру обвинувального акту, врученого ОСОБА_9 по закінченню досудового розслідування, судом встановлено, що останньому вручено обвинувальний акт в іншій редакції, ніж та, що міститься в матеріалах судової справи.
Так, у врученому ОСОБА_9 обвинувальному акті (стор. 35-36) міститься наступний текст, якого в обвинувальному акті, що міститься в матеріалах судового провадження, немає, а саме:
«Крім того, 09.11.2014 о 23:59:59 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, з мотивів вчинення шахрайських дій направлених на заволодіння грошовими коштами ПАТ КБ «Приватбанк», за допомогою POS-терміналу марки «Ingenico ІСТ220 GPRS, серійний номер НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер ПАТ КБ «Приватбанк» S1K30SC1, оформили фіктивну заявку на повернення коштів в сумі 47 750 (сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят) гривень по транзакції від 08.11.2014, тобто операції між торговцем в особі ТОВ «Карлсон Медіа-Груп» і власником картки «Приватбанк» № НОМЕР_2 в особі ОСОБА_14 , з придбання товарів з використання вказаної платіжної картки як платіжного засобу. Оскільки на момент сформування вказаної заявки коштів на банківському рахунку ТОВ «Карлсон Медіа-Груп» № НОМЕР_3 необхідних для списання розрахунково- касового обслуговування по звороту по терміналу, не було, ПАТ КБ «Приватбанк» відкрив ТОВ «Карлсон Медіа-Груп» рахунок «прострочених платежів», на якому в рахувалася заборгованість по комісії на суму 47 750 (сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят). Таким чином вищевказані особи, маючи на меті матеріальне збагачення, умисно, не будучи представниками ТОВ «Карлсон Медіа-Груп», не маючи прав діяти від його імені, здійснив несанкціоновану (фіктивну) операцію овердрафту, тобто короткострокового кредитування ТОВ «Карлсон Медіа-Груп» на суму 47 750 (сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят). Тож в результаті умисних, протиправних дій вказаної групи на рахунок платіжної картки Приватбанк № НОМЕР_2 було зараховано кошти у загальній сумі 47 750 (сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят), та в подальшому за проханням ОСОБА_9 , були зняті ОСОБА_14 , в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк» (САК24924), який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Декабристів, 3 у розмірі 8 000 (вісім) тисяч гривень та 39 759 (тридцять дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень у касі відділення ПАТ КБ «Приватбанк», та передані ОСОБА_9 .
Крім того, 09.11.2014 о 23:59:59 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, з мотивів вчинення шахрайських дій направлених на заволодіння грошовими коштами ПАТ КБ «Приватбанк», за допомогою POS-терміналу марки «Ingenico ІСТ220 GPRS, серійний номер НОМЕР_4 (ідентифікаційний номер ПАТ КБ «Приватбанк» S1K30SC1, оформили фіктивну заявку на повернення коштів в сумі 49 746 (сорок дев'ять тисяч сімсот сорок шість) гривень по транзакції від 06.11.2014, тобто операції між торговцем в особі ТОВ «Карлсон Медіа-Груп» і власником картки «Приватбанк» № НОМЕР_5 в особі ОСОБА_15 , з придбання товарів з використання вказаної платіжної картки як платіжного засобу. Оскільки на момент сформування вказаної заявки коштів на банківському рахунку ТОВ «Карлсон Медіа-Груп» № НОМЕР_3 необхідних для списання розрахунково-касового обслуговування по звороту по терміналу, не було, ПАТ КБ «Приватбанк» відкрив ТОВ «Карлсон Медіа-Груп» рахунок «прострочених платежів», на якому в рахувалася заборгованість по комісії на суму 49 746 (сорок дев'ять тисяч сімсот сорок шість). Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи діючи за попередньою змовою, маючи на меті матеріальне збагачення, умисно, не будучи представниками ТОВ «Карлсон Медіа-Груп», не маючи прав діяти від його імені, здійснили несанкціоновану (фіктивну) операцію овердрафту, тобто короткострокового кредитування ТОВ «Карлсон Медіа-Груп» на суму 49 746 (сорок дев'ять тисяч сімсот сорок шість). Тож в результаті умисних, протиправних дій вказаної групи на рахунок платіжної картки Приватбанк № НОМЕР_5 було зараховано кошти у загальній сумі 49 746 (сорок дев'ять тисяч сімсот сорок шість), та в подальшому за проханням ОСОБА_9 , були зняті ОСОБА_15 , в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк» (САК35686), який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кіквідзе, 1/2 та передані ОСОБА_9 ».
Таким чином, з урахуванням таких відмінностей, суд приходить до висновку про те, що вказані обставини виключають можливість ефективного захисту прав обвинуваченого відповідно до чинних норм КПК України, оскільки не є зрозумілим, чи входять вказані два епізоди до обвинувачення та вказані порушення на думку суду є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору для визначення обсягу та мотивів обвинувачення.
Європейський суд з прав людини (далі-Суд) у справі “Абрамян проти Росії” від 9 жовтня 2008 р., зазначив, що у тексті підпункту “а” п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню “Обвинувачення” особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі “Камасінскі проти Австралії”, № 9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту “а” п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі “Пелісьє та Сассі проти Франції” [ВП], № 25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі “Матточіа проти Італії”, № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі “І.Н. та інші проти Австрії”, № 42780/98, п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі “Даллос проти Угорщини”, № 29082/95, п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом “b” п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі “Пелісьє та Сассі проти Франції”, п.54, а також “Даллос проти Угорщини”, п.47).
Дані істотні порушення норм кримінального процесуального закону не можливо усунути під час судового розгляду, оскільки вони є очевидними на стадії підготовчого провадження.
При цьому колегія суддів враховує, що згідно положень ч. 1 ст. 338 КПК України прокурор лише з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Підсумовуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення загальних засад кримінального провадження, стандартів практики Європейського суду з прав людини, стороні обвинувачення слід усунути вказані недоліки, привести у відповідність обвинувальний акт у відповідності до вимог законодавства.
Таким чином виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, у зв'язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 372, 376 КПК України, суд
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12015100020003183, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 05 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання її копії.
Судді: