Справа № 453/280/20
№ провадження 1-кс/453/91/20
Іменем України
06 березня 2020 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12020140300000106 від 22.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
05.03.2020 року слідчий Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , згідно якого просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на лісопродукцію породи смерека в кількості 25 штук довжиною 4 м та 5 м загальною кубомасою 6,59 м. куб. для збереження їх, як речових доказів по вище зазначеному кримінальному провадженні з метою подальшого встановлення їх приналежності.
21.02.2020 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено лісопродукцію породи смерека в кількості 25 штук довжиною 5 м та 4 м, загальною кубомасою 6,59 м. куб. 22.02.2020 року за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140300000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства, як зазначено в клопотанні, встановлено, що лісопродукція знаходиться на території лісопильні по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 . Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Кооперативу «Галичина» є ОСОБА_6 . В своєму допиті ОСОБА_6 вказав, що йому не відоме походження вищезазначеної лісопродукції. Встановити походження виявленої лісопродукції на лісопильні, в с. Нижня Рожанка, що по вул. Короткий провулок, 5 Сколівського району не представилось можливим. Вказану лісопродукцію породи смерека загальною кубомасою 6,59 м. куб. визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання лісничому Тухлянського лісництва ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою с. Тухля вул. І.Франка (проміжний склад) Славського ДЛГП «Галсільліс». Враховуючи наведене, в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на лісопродукцію породи смерека в кількості 25 штук довжиною 4м та 5 м загальною кубомасою 6,59 м. куб. для збереження їх, як речових доказів по вище зазначеному кримінальному провадженні з метою встановлення їх приналежності.
Тож, заявник, враховуючи положення ст. 170 КПК України, 24.02.2020 року звернувся із клопотанням, в якому просив накласти на це майно арешт з підстав, вказаних у пункті 1 частині 2 зазначеної статті Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 25.02.2020 року клопотання слідчого СВ Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140300000106 від 22.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання, наведених в мотивувальній частині ухвали, а саме щодо відсутності у клопотанні відомостей про право власності на майно, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 120201403000000106, а також конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Постановою заступника начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 25.02.2020 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12020140300000106 від 22.02.2020 року змінено на ч. 1 ст. 246 КК України.
05.03.2020 року слідчий Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 повторно звернувшись до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 12020140300000106 від 22.02.2020 року просить накласти арешт на лісопродукцію породи смерека в кількості 25 штук довжиною 4 м та 5 м загальною кубомасою 6,59 м. куб. для збереження їх, як речових доказів по вище зазначеному кримінальному провадженні з метою подальшого встановлення їх приналежності.
В судовому засіданні 06.03.2020 року слідчий та прокурор, кожен окремо, подане клопотання підтримали, просили його задоволити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, дійшов наступного висновку.
Згідно із ч.ч.1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку… Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди,яка отримана юридичною особою(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).
З витягу з кримінального провадження № 12020140300000106 вбачається, що 21.02.2020 року в АДРЕСА_1 виявлено працівниками СРПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області М. Калиновичем та С. Лупацою лісопродукцію на території пилорами без відповідних документів, походження лісопродукції невідоме. Підставою внесення в ЄРДР відомостей стало повідомлення працівника поліції на службу 102 про те, що 21.02.2020 за адресою Сколівський район с. Нижня Рожанка, вул. Біля Пилорами, що на пилорамі виявлено незаконну деревину 10 куб.
Протоколом огляду місця подія від 21.02.2020 року встановлено, що в АДРЕСА_1 на території пилорами знаходиться лісопродукція породи смерека в кількості 25 штук. На території знаходиться приміщення пилорами, яке належить ОСОБА_6 .
Слідчий суддя звертає увагу на те, що ч. 10 ст. 170 КПК України встановлено, на яке майно може бути накладено арешт.
Так, ч. 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визнано необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя з досліджених доказів, що додані слідчим до клопотання, не вбачає, хто є власником даної лісопродукції породи смерека, що знаходиться на пилорамі в АДРЕСА_1 .
Власник органом досудового розслідування не встановлений, не допитувався, не встановлено його місце перебування чи місце знаходження, не встановлено, з яких причин лісопродукція знаходиться на естакаді пилорами в с. Нижня Рожанка.
Клопотання слідчого про те, що лісопродукція викрадена, ґрунтується лише на рапорті працівника поліція Калиновича.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що за період з 22.02.2020 року по 05.03.2020 року органом досудового розслідування не зібрано жодних доказів, які б свідчили про наявність факту незаконної порубки лісу в жодному з лісництв Львівської області.
Звертає слідчий суддя увагу і на той факт, що органом досудового розслідування не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, кому саме належить
пилорама по АДРЕСА_1 , чи є естакада, на якій виявлено лісопродукцію, належною до вказаного нерухомого майна.
Слід наголосити, що в протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 24.02.2020 року останній вказує про належність йому на праві власності пилорами з 2005 року, зазначаючи одночасно про те, що він є директором виробничого кооперативу «Галичина», де основним видом діяльності є виробництво будівельних деталей з деревини і плит на дерев'яній основі, роздрібна торгівля недержавних організацій крім споживчої кооперації, види діяльності (КВЕД) виробництво теслярських та столярних виробів, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.
Слід також звернути увагу, що органом досудового розслідування не вжито жодних заходів для перевірки наданої ОСОБА_6 інформації та одержання відомостей про те, кому ж саме належить пилорама, з якої було вилучено лісо продукцію: ОСОБА_6 , виробничому кооперативу «Галичина» чи третім особам.
З огляду на вказане слідчий суддя критично оцінює і заяву ОСОБА_6 від 21.02.2020 року про надання працівникам поліції добровільної згоди на проникнення до житлового будинку та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 з огляду на відсутність в матеріалах провадження доказів наявності у ОСОБА_6 повноважень на такі дії щодо приміщення вказаної пилорами щодо якого відсутні відомості про його належність на праві власності вказаній особі.
З огляду на вище проаналізовані обставини слідчий суддя зазначає, що слідчим не наведено та не надано докази поза розумним сумнівом щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, зокрема, на лісопродукцію породи смерека в кількості 25 штук довжиною 4 м та 5 м загальною кубомасою 6,59 м. куб.
В порушення вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначена мета накладення арешту на майно, а вказівка у клопотанні на те, що накладення арешту на лісопродукцію породи смерека в кількості 25 штук довжиною 4 м та 5 м загальною кубомасою 6,59 м. куб. для збереження їх, як речових доказів по вище зазначеному кримінальному провадженні з метою подальшого встановлення їх приналежності, не узгоджується з ч. 2 ст. 170 КПК України.
Крім того, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на лісопродукцію без встановлення особи власника цієї лісопродукції, її причетності до вчиненого злочину, порушить права власника лісопродукції на володіння своєю власністю.
Так, у п.п. 53, 55 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман та банк «Словянський» проти України» від 21.12.2017 року, Європейський суд нагадує, що перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» заява №31107/96, пункт 58,ЄСПЛ 1999-II). Вимога законності у розумінні Конвенції передбачає, серед іншого, що національне законодавство має забезпечувати засіб юридичного захисту від свавільного втручання з боку державних органів у права, гарантовані Конвенцією… вона передбачає, що будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній або юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів влади з метою ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням…
Слідчий суддя був позбавлений можливості викликати в судове засідання для розгляду зазначеного клопотання власника (володільця) лісопродукції, оскільки вказана особа не встановлена органом досудового розслідування, для її встановлення жодних належних заходів не вжито, про таку особу не повідомлено слідчого суддю. Відсутність документів на лісопродукцію сама по собі, з огляду на невстановлення її власника (володільця), з урахуванням відсутності відомостей про наявність фактів незаконної порубки лісу у жодному з лісництв, не може вважатися доказом наявності факту такої незаконної порубки, за ознаками якої проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 12020140300000106 від 22.02.2020 року, в межах якого слідчий звернувся із даним клопотанням про арешт майна.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу і на те, що з копії ухвали слідчого судді від 25.02.2020 року про повернення клопотання про арешт майна, долученої слідчим до матеріалів кримінального провадження, вбачається, що таку зареєстровано 03.03.2020 року, в той час, як з журналу місцевої кореспонденції Сколівського районного суду 2020 року вбачається факт одержання вказаної ухвали Сколівським ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області 26.02.2020 року (запис в журналі № 388, вих. № 453/280/20/675/20).
Вказане свідчить про те, що орган досудового розслідування, звернувшись із даним клопотанням 05.03.2020 року більш ніж вдвічі порушив встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України 72-годинний строк для усунення недоліків та повторного звернення із клопотанням про арешт майна, що є самостійною підставою для відмови у задоволені такого.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на лісопродукцію задоволенню не підлягає, оскільки подано із порушенням норм КПК України.
Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12020140300000106 від 22.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10.03.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1