Справа №464/4462/19
пр № 2-во/464/12/20
10 березня 2020 року м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Мички Б.Р.
секретар судового засідання Гернага Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 лютого 2020 року по цивільній справі №464/4462/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ІРОКС» про поновлення на роботі,-
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «ІРОКС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат - відмовлено повністю.
06 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні від 26 лютого 2020 року, які полягають в наступному. Зокрема, що на аркуші №2 рішення вказано, що вона була впевненна про перебування її у відпустці і тому не виходила на роботу, на аркуші №3 рішення зазначено, про її необізнаність про не видання наказу про відпустку. Натомість, вона пояснювала, що була хворою ці два дні і написала заяву, і в тому числі мала на увазі, щоб врахували невикористані дні відпустки. Про будь-яку необізнаність не говорила. На аркуші №3 судового рішення вказано, що позивач не заперечувала щодо залишення робочого місця через наявність права на відпустку на два дні. Такого вона не говорила, а сказала, що була хворою і фізично не могла працювати і тому звернулась до лікаря. На аркуші №6 судового рішення перекручено її слова про відмову дати пояснення з приводу її відсутності на роботі. Вона ж чітко пояснювала, що пояснення від неї ніхто не вимагав і тому вона не відмовлялась його писати. На підставі викладеного, просить внести виправлення у рішення суду.
Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали цивільної справи №464/4462/19-ц, суд приходить до переконання, що заява про виправлення описки до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
При вирішенні питання щодо виправлення зазначених позивачем ОСОБА_1 описок встановлено наступне.
Так, на аркуші №2 рішення суду міститься стислий виклад пояснень позивача та її представника наданих ними в судовому засіданні. Зокрема вказано: « ОСОБА_1 пояснила, що не перебувала в медичному закладі протягом всього робочого часу 29 та 30 липня 2019 року, однак через погане самопочуття, та будучи впевненою в тому, що перебуває у відпустці, на роботу не виходила.»
На аркуші №3 судового рішення зазначено: «Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 , як на підставу для задоволення своїх позовних вимог в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилається на необізнаність про не видання наказу про відпустку за її заявою та поважність своєї відсутності на роботі через погане самопочуття». Будь-які інші покликання на пояснення позивача ОСОБА_1 на даному аркуші відсутні.
На аркуші 6 зазначено: «При цьому суд критично оцінює твердження позивача, що вона не відмовлялася від надання пояснень, що мало місце складення актів про відмову від надання пояснень і про її відсутність на робочому місці працівниками підприємства під застосуванням психологічного примусу з боку представників адміністрації відповідача, оскільки такі не підтверджені жодними належними доказами». Вказане речення слід сприймати в контексті мотивованої оцінки судом аргументів, наведених позивачем. Разом з тим, на аркуші №2 рішення суду в стислому викладі пояснень позивача, зазначено, що ОСОБА_1 ствердила, що пояснень у неї ніхто не вимагав.
Пояснення позивача ОСОБА_1 зазначені в судовому рішенні від 26 лютого 2020 року, зокрема й щодо необізнаності про не видання наказу про відпустку, узгоджуються з поясненнями наданими нею в судовому засіданні, які зафіксовані за допомогою звукозаписувального технічного засобу (22.01.2020р. о 10:38:34).
У відповідності до роз'яснень, викладених в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження №61-10808св18 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.
Отже, оскільки диспозиція ст. 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення, суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Заява позивача ОСОБА_1 фактично зводиться не до виправлення описки, а до необхідності зміни мотивувальної частини судового рішення, що суперечить як положенням ст.269 ЦПК України, так і приписам ч.8 ст.268 ЦПК України щодо неможливості зміни судового рішення судом, що його ухвалив.
Таким чином, проаналізувавши зміст рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2020 року, доводи заяви, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки вказані в заяві нібито наявні у рішенні описки, не є описками в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.260, 261, 269, 354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 лютого 2020 року по цивільній справі №464/4462/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ІРОКС» про поновлення на роботі - відмовити повністю.
Копію ухвали скерувати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Повний текст ухвали суду складено 10.03.2020 року.
Головуючий Б.Р. Мичка